Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 г. N Ф05-7823/15 по делу N А41-37674/2014

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А41-37674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" - не явился, извещен

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2010" - Зимайкина О.К., довер. от 18.09.2014 г. N 13-юр/14, сроком на 1 год

рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-2010" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.

по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа УралСиб" (117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2010" (140200, Московская обл., г. Воскресенск, ул. 2-ая Заводская, д. 1)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-2010" (далее -ООО "Комфорт-2010") о взыскании 913 669 рублей 60 копеек ущерба в порядке суброгации.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 387, 931, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ООО "Комфорт-2010" как собственником автотранспортного средства, виновного в совершенном дорожно-транспортном происшествии, обязанности по возмещению убытков, причиненных им застрахованному ЗАО "СГ "УралСиб" лицу, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенным страховой компанией виновника в порядке, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым возмещением в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, статей 965, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 2 статьи 5, пункта "б" статьи 7, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку размер ущерба подтвержден представленными по делу доказательствами, доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему лицу и ссылки на составление акта осмотра неустановленным лицом подлежат отклонению, а доказательств в обоснование довода о несогласии с размером ущерба не представлено, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что акт осмотра транспортного средства составлен аварийным комиссаром в присутствии представителя ООО "Комфорт-2010" непосредственно на месте аварии. То обстоятельство, что акт осмотра аварийного транспортного средства подписан ненадлежащим лицом, не принято во внимание. Сумма заявленного ущерба завышена и истцом не обоснована.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Комфорт-2010" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.07.2013 с участием принадлежащего ООО "Комфорт-2010" на основании договора аренды транспортного средства марки автокран КС 35715, государственный регистрационный знак А 001 РК 190 RUS, водителем которого нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения принадлежащему Рощиной Людмиле Серафимовне и застрахованному в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору страхования от 10.07.2013 N 031/13/0344629 автомобилю марки Джип, государственный регистрационный О 255 АЕ 190 RUS.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 033 669 рублей 60 копеек.

ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило указанную сумму убытков в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору имущественного страхования от 10.07.2013 N 031/13/0344629, что подтверждается платежным поручением от 12.03.2014 N 17663.

Поскольку ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП в порядке, предусмотренном подпунктом "г" пункта 2 статьи 5, пунктом "б" статьи 7, подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществило страховую выплату ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения вреда в порядке суброгации в соответствии с установленным лимитом ответственности в сумме 120 000 рублей, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (1 033 669 рублей 69 копеек - 120 000 рублей = 913 669 рублей 60 копеек).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эта разница (с учетом выплаты страхователю причиненного вреда по ОСАГО и фактическим размером ущерба), как установлена судом первой инстанции, апелляционным судом, составила 913 669 рублей 60 копеек. Размер суммы и ее расчет судами проверен и признан обоснованным.

Довод ответчика о несогласии с размером ущербом судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вопреки положениям вышеуказанных норм процессуального права и регламентированного процессуальным законом принципа состязательности сторон судебного процесса, заявляя о несогласии с размером ущерба и его расчетом, ответчик доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы по данному вопросу не заявил.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию. Истцом обстоятельства, которые им прямо и четко обозначены, доказаны. Ответчиком же, в свою очередь, приведены только доводы, а доказательства не представлены.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки ответчика на составление акта осмотра неустановленным лицом - аварийным комиссаром являлись предметом рассмотрения судами и были ими отклонены, поскольку при осмотре аварийным комиссаром места аварии присутствовал водитель ответчика, который до приезда сотрудников органов ГИБДД не имел право покинуть место происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные сотрудником службы аварийных комиссаров виды повреждений транспортного средства совпадают с видами повреждений, зафиксированными сотрудниками ГИБДД.

При этом соответствующий осмотр был произведен в период с 15.00 до 16.00 26.07.2014, в том время как сотрудники ГИБДД прибыли на место происшествия в 19.45, о чем в акте осмотра и справке ГИБДД имеются соответствующие отметки о времени и месте составления документов.

В связи с изложенным доводы ответчика о составлении акта осмотра аварийным комиссаром, как ненадлежащим лицом, в отсутствие представителя ответчика судами отклонены правомерно.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. Эти доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А41-37674/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова