Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-8974/15 по делу N А40-127084/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-127084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Ядренцево й М.Д.,

при участии в заседании:

от ОАО "Инвестсервис" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инвестсервис"

на определение от 10.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Инвестсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Инвестсервис" к открытому акционерному обществу "РТК-Лизинг" о взыскании 2046205 руб.,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Инвестсервис" с иском к ОАО "РТК-Лизинг" о взыскании 10 640 000 руб. номинальной стоимости 13 300 облигаций ОАО "РТК-Лизинг", купонный доход в размере 240 065 руб., 134 108,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика часть номинальной стоимости 13 300 штук облигаций ОАО "РТК-Лизинг" серии БО-02 и купонный доход за третий купонный период на общую сумму 2 046 205 руб. Указанное ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, как указано судом первой инстанции, у истца отсутствует право на иск в связи с недоказанностью факта владения указанными облигациями.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Инвестсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 прекращено со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец - ОАО "РТК-Лизинг" - ликвидирован.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции ОАО "Инвестсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение о прекращении производства по апелляционной жалобе и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ликвидация являющейся стороной в деле организации на стадии апелляционного производства является основанием для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу, а не производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции от председателя ликвидационной комиссии ОАО "РТК-Лизинг" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ОАО "РТК-Лизинг" с указанием на то, что 03.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись N 2157746605685 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению участников.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, установив, что ликвидация истца по делу, судебный акт в отношении которого обжалован в суд апелляционной инстанции, состоялась после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что суду апелляционной инстанции следовало прекратить производство по делу, а не по апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несостоятельный, основанный на неправильном толковании заявителем кассационной жалобы норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах у кассационной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-127084/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева