Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7925/15 по делу N А40-208199/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-208199/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Магма 1" - Перцхелия Л.Г. по дов. от 12.03.2015 N 2503; Васина К.В. по дов. от 20.03.2015 N 1003

от административного органа: 1) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области - не явился, извещен

2) 10 Батальон 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма 1"

на решение от 27 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магма 1" (ОГРН 1047731041522)

к УГИБДД ГУ МВД России по Московской области (ОГРН 1027739819216); 10 Батальон 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магма 1" (далее - заявитель, общество, ООО "Магма 1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 10 Батальона 1 полка ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.11.2014 N 50 АВ 008130 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 судебный акт первой инстанции отменен, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Магма 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на неполное исследование фактических обстоятельств дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. При этом указывает, что вменяемое обществу правонарушение выявлено при осуществлении им строительной деятельности, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

С учетом мнения представителя заявителя, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением от 25.11.2014 N 50 АВ 008130 ООО "Магма 1" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В качестве нарушений административный орган указал, что место производства дорожных работ автомобильной дороги М-1 "Беларусь" не обустроено в соответствии с требованиями ВСН 37-84, в частности, не в полном объеме установлено ограждение места производства работ, отсутствуют сигнальные фонари красного цвета на установленных водоналивных пластиковых блоках, импульсные стрелки неисправны.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы общества, ООО "Магма-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено административное наказание за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, указал, что объектом выявленного административным органом правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и нарушения не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью общества, в связи с чем прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции отмечено, что ООО "Магма - 1" привлечено к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения и не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что выявленное административное правонарушение было совершено юридическим лицом непосредственно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и оцененных им доказательств.

Неправильного применения и нарушения судом норм процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-208199/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева