Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-9674/15 по делу N А41-74253/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

N А41-74253/14

Судья Арбитражного суда Мосоквского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО Мебель Ателье

на решение от 23 января 2015 года

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Бирюковм Р.Ш.,

по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района

к ООО "Мебель-Ателье"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Ателье" (далее - ООО "Мебель-Ателье", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 410 279 руб. 17 коп. за период с 01.01.2010 г. по 16.11.2014 г. по договору аренды земельного участка N ДЗ-291 от 25.08.2008 г., пени в размере 3 687 098 руб. 64 коп. за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 16.03.2010 г. по 16.11.2014 г.; расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-291 от 25.08.2008 г.; обязании ответчика освобо дить земельный участок общей площадью 12 000 кв.м, с кадастровым номером 50:05:0070602:0110, категория земель: "земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, и передать его истца по акту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 9 410 279 руб. 17 коп., пени в размере 3 687 098 руб. 64 коп., расторжении договора аренды земельного участка N ДЗ-291 от 25.08.2008 г. и обязании передать спорный земельный участок ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

17.03.2015 г. ООО "Мебель-Ателье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.01.2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования, мотивируя его тем, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. производство по апелляционной жалобе ООО "Мебель-Ателье" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу N А41-74253/14 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 г. размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.05.2015 г.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области ООО "Мебель-Ателье" 22.06.2015 г. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.01.2015 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивировав его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о рассмотрении дела и отсутствием у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев ходатайство ООО "Мебель-Ателье" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г., кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Администрации Сергиево-Посадского муниципального района принято к производству определением Арбитражного суда Московско области от 27.11.2014 г.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела судебному разбирательству направлялось ООО "Мебель-Ателье" по юридическому адресу: 141370, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Хотьково, ул. 2-я Рабочая, д. 34, кв. 39.

Данное письмо возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи - "истек срок хранения" (том 1 л.д. 55)

Помимо этого, текст определения арбитражного суда от 27.11.2014 г. согласно отчету заблаговременно размещен на официальном сайте Арбитражного суда Московской области в сети Интернет 28.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

При таких обстоятельствах ООО "Мебель-Ателье" считается извещенным надлежащим образом, поскольку уведомление о месте и времени судебного разбирательства было направлено по юридическому адресу - месту государственной регистрации.

Однако, ООО "Мебель-Ателье", являясь юридическим лицом, не только не обеспечило получение поступившей на его имя почтовой корреспонденции, но и не предприняло мер к получению доступной информации о движении принятого к производству суда иска.

Решение суда первой инстанции было изготовлено 23.01.2015 г. и его текст был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2015 г.

Однако с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.01.2015 г. ООО "Мебель-Ателье" обратилось 22.06.2015 г., что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Московской области на поступившей кассационной жалобе, то есть пропустив более 5 месяцев с момента изготовления полного текста решения и более 1 месяца с момента изготовления судом апелляционной инстанции определения от 18.05.2015 г. и его публикации в сети Интернет на официальном сайте соответствующего суда.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также непредставление заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Мебель-Ателье" объективной возможности по не зависящим от него обстоятельствам подать кассационную жалобу в установленный законом срок, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства приводились ООО "Мебель-Ателье" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом аплляционной инстанции было отказано по мотивам, изложенным в определении от 18.05.2015 г.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы заявителю ООО "Мебель-Ателье" не обжаловалось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ООО "Мебель-Ателье" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Мебель-Ателье" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Мебель-Ателье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 19.06.2015 г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы (ходатайство) на 30 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

О.И. Русакова