Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7793/15 по делу N А40-26160/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-26160/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца: - не явился, извещен;

от ответчика: - Е.В. Кашкаревой (по доверенности от 20.05.2015 года);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукиной Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по делу N А40-26160/14

по иску Закрытого акционерного общества "МФК ДЖАМИЛЬКО" (ОГРН 1027700141446; ИНН 7703013782)

к индивидуальному предпринимателю Щукиной Елене Анатольевне

о взыскании 4 875 891, 15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МФК ДЖАМИЛЬКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Щукиной Елене Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 4 454 468 руб. 01 коп. и неустойки в размере 421 423 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Щукина Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку при рассмотрении ее апелляционной жалобы суд нарушил процессуальную норму, а именно ст.159 АПК РФ. Суд не рассмотрев ее ходатайство об отложении судебного заседания, лишил возможности представить доказательства отсутствия задолженности перед ответчиком.

Представитель индивидуального предпринимателя Щукиной Е.А. - Кошкарева Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ЗАО "МФК Ждамилько" не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "МФК ДЖАМИЛЬКО" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Щукиной Е.А. (покупатель) заключен договор N 44/2007 от 26 марта 2007 года, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар торговой марки SONIA RYKIEL, а также договор N 15-01/10 от 20 января 2010 года, согласно условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар торговой марки Salvatore Ferragamo.

Во исполнение условий указанных договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 167987 от 24.02.2011 на сумму 912 112,67 руб., N 169550 от 21.03.2011 на сумму 421 786,42 руб., N 1713145 от 18.04.2011 на сумму 86 029,65 руб., N 172523 от 06.05.2011 на сумму 380 365,98 руб., N 172525 от 06.05.2011 на сумму 158 357,44 руб., N 175800 от 29.06.2011 на сумму 187 892,12 руб., N 175801 от 29.06.2011 на сумму 56 746,48 руб., N 178460 от 21.07.2011 на сумму 276 546,61 руб., N 179384 от 15.08.2011 на сумму 579 025,61 руб., N 182733 от 27.09.2011 на сумму 1 243 478,39 руб., N 183392 от 27.09.2011 на сумму 602 521,02 руб., N 184807 от 19.10.2011 на сумму 24 5754,57 руб., N 185752 от 19.10.2011 на сумму 95 746,42 руб., N 4813/1262 от 25.09.2012 на сумму 816 326,89 руб.

Факт приемки товара по вышеуказанным товарным накладным подтвержден отметками в товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно количества и качества товара, подписями уполномоченных лица и печатью ответчика.

Согласно п. 7.3.2., 7.2.1. договоров каждую партию товара покупатель оплачивает в течение 5 банковских дней со дня выставления счета продавцом путем перечисления денежной суммы на счет продавца, продавец выставляет счет на оплату 100% стоимости поставляемой партии товара.

В нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчик стоимость товара оплатил частично. Задолженность ответчика, подлежащая взысканию, составила 4 454 468 руб. 01 коп.

В соответствии с п. 12.2 договоров, в случае нарушения задержки оплаты за партию товара продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за соответствующую партию товара за каждый день просрочки оплаты, общая сумма неустойки не может превышать 20% от неоплаченной суммы за соответствующую партию товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 421 423 руб. 14 коп. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суды первой, апелляционной инстанций учли, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору поставки. Проанализировав обстоятельства настоящего дела и доводы сторон, суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судом были рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы Щукиной Е.А. об отсутствии протокола предварительного судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие без надлежащего извещения. Суд обоснованно указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания. Из материалов дела видно, что Щукина Е.А. была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, по юридическому адресу: 690000, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 13. Почтовое отправление, согласно сведениям официального сайта Почты России, было возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Так же судами оценивался довод ответчика о том, что расчет задолженности и неустойки произведен неверно, а условия по оплате сторонами в договорах не согласованы, поскольку в платежных поручениях ответчик не указывал конкретное назначение платежа, отсутствуют ссылки на номер товарной накладной, в счет которой производится оплата. В связи с этим истец учитывал поступающие платежи по своему усмотрению и относил их в счет погашения задолженности за ранее отгруженную продукцию. Сумма, оставшаяся после погашения ранее возникшей задолженности, направлялась в счет погашения остальных задолженностей за поставленный товар.

Иные доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом отсутствуют.

Таким образом, суды первой, апелляционной инстанции дали оценку всем доводам ответчика и сделали вывод о наличии задолженности на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции п.2 ст.159 АПК РФ, в соответствии с которым по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В деле имеется письменное ходатайство Щукиной Е.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью ее представителя. Из протокола судебного заседания от 18 марта 2015 года следует, что председательствующий судья огласил указанное ходатайство, суд выслушал мнение по ходатайству истца и вынес протокольное определение об отказе в отложении рассмотрения жалобы, поскольку ответчик не лишен возможности направить в суд другого представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не допустил нарушение ст.159 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции так же отклоняет довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства, поскольку создание судом препятствий в осуществлении сторонами процессуальных прав из материалов дела не следует. Кроме того, ответчик не указал в кассационной жалобе, какие именно доказательства он не смог представить.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А40-26160/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина