Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7985/15 по делу N А40-118615/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-118615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Горошенко И.О., доверенность от 14.01.2015

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

на решение от 25 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 30 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"

(ОГРН 1021101120413)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295,)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) с иском о взыскании 918 005 руб. 67 коп. пеней, 400 руб. расходов на получение выписки ЕГРЮЛ, 580 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 243 667 руб. 68 коп. пеней, 102 руб. 25 коп. расходов по получению выписки ЕГРЮЛ, 148 руб. 26 коп. почтовых расходы в размере, 5 460 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СевЛесПил" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не исследовали представленные в материалы дела доказательства на предмет соблюдения перевозчиком процедуры уведомления ООО "СевЛесПил" о задержке грузов в пути следования и не проверили довод истца о неполучении им данных уведомлений, оформленных перевозчиком в подтверждение задержки вагонов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представленный ответчиком в электронном виде, ввиду отсутствия доказательств соблюдения ОАО "РЖД" требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с марта по апрель 2014 года ответчик оказывал истцу услуги по доставке грузов (порожних вагонов), что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными поименованным в расчете истца.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной доставке грузов (порожних вагонов), в связи с чем просил взыскать пени за нарушение сроков доставки грузов (порожних вагонов) железнодорожным транспортом в общем размере 918 005 руб. 67 коп.

Положениями статьи 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Судами установлен факт нарушения сроков доставки вагонов.

Частично удовлетворяя иск, суд, с учетом установленного правильно применил положения статей 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте", статей 33, 97, 120 Устава и пришел к верному выводу о начислении пеней за просрочку доставки порожних вагонов в размере 243 667 руб. 68 коп., с учетом положений пункта 6.6 Правил N 27.

Согласно пункту 6.6 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

Судом установлено, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что вагоны были задержаны на промежуточных станциях из-за невозможности их приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, что подтверждается актами общей формы, которые составлены перевозчиком и соответствуют требованиям пункта 6.7 Правил N 27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что в актах общей формы содержатся сведения об уведомлении грузоотправителя/грузополучателя об оставлении вагонов.

Таким образом, ответчик в соответствии с Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" выполнил все требования составления актов, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данные акты являются допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд полагает правомерным удовлетворение требований истца о возмещении расходов на получение выписки ЕГРЮЛ в размере 102 руб. 25 коп. и почтовых расходов в размере 148 руб. 26 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), что не противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118615/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В.Дегтярева