Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-8945/15 по делу N А40-14/2014

город Москва

1 июля 2015 г.

ДелоN А40 -14/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Джорджия" - не явился, уведомлен

от ответчика Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1) Департамента городского имущества города Москвы - Дзагоев М.С. по дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-919/14

2) Префектуры ЮВАО - не явилось, уведомлено

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение от 14 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ЗАО "Джорджия"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Префектура ЮВАО,

о признании незаконным сообщения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джорджия" (далее ЗАО "Джорджия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве с требованиями о признании незаконным и отмене сообщения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества N 12/024/2013-797; N 12/024/2013-801 принадлежащие ЗАО "ДЖОРДЖИЯ" расположенные по адресу: город Москва, 3-й Крутицкий пер д. 13; город Москва, 3-й Крутицкий пер д. 13, стр. 2; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать представленные ЗАО "ДЖОРДЖИЯ" изменения по представленным документам и выдать свидетельство о регистрации права собственности в соответствии с представленными документами на объекты недвижимости расположенные по адресу: город Москва, 3-й Крутицкий пер д. 13; город Москва, 3-й Крутицкий пер д. 13, стр. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "Джорджия" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года производство по делу N А40-14/14 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-28862/2011.

Не согласившись с принятым определением, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Истец ЗАО "Джорджия", ответчик Управление Росреестра по Москве и третье лицо Префектура ЮВАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве, просил определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанных норм невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу.

Приведенные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-28862/2011 рассматриваются требования Префектуры ЮВАО к ЗАО "Джорджия" об обязании ответчика за свой счет и своими силами снести некапитальный торговый павильон (пристройка к имеющемуся капитальному объекту) на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001019:22, площадью 108 кв.м. по адресу: город Москва, 3-й Крутицкий пер., вл.13 и привести этот земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права осуществить действия по сносу некапитального торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках рассмотрения дела N А40- 28862/2011, являются значимыми для настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу N А40-28862/2011, судебная коллегия находит правомерным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-28862/2011.

Суд кассационной инстанции считает вынесенный по вопросу приостановления производства по делу судебный акт законным и обоснованным, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене не усматривает и считает, что при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка и сделаны правильные выводы о применении норм процессуального права, регулирующих приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А.Аталикова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников