Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7252/15 по делу N А40-102791/2014

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-135738/14 N А40-102791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Аталиковой З.А.

при участии в заседании:

от истца - Молодцов П.В., доверенность N 9д-7619 от 06.06.2014 года, Сергеев Н.Н., доверенность N 1-1598 от 08.09.2014 года;

от ответчиков 1. МИФНС России N 46 по Москве - никто не явился, извещена; 2. ООО "Релекс" - Артемов В.А., доверенность б/номера от 11.11.2014 года;

от третьего лица - Артемов В.А., доверенность б/номера от 11.11.2014 года,

рассмотрев 29 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Релекс"

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Мясниковой Е.Ф.

к ООО "Релекс" (ИИН 7703362984, ОГРН 1027703024304, 105082, Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21), МИФНС N 46 по г. Москве,

о признании недействительными решений,

третье лицо - ООО "Темптрон",

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Екатерина Феликсовна обратилась с исковым заявлением к ООО "Релекс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РЕЛЕКС", на основании которого было принято решение о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве (гос. рег. N 7137747385505 от 30.08.2013) о внесении изменений, не связанных с учредительными документами, а также о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, не связанных с учредительными документами (гос. рег. N 7137747385505).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 настоящее дело было объединено с делом N А40-135738/14-147-1153.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.08.2014 было привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Темптрон".

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме (с учетом определения об исправлении описок от 25.12.2014 года).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года указанное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Релекс" просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 4, 7, 8, 9, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель ООО "Темптрон" и ООО "Релекс" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мясникова Екатерина Феликсовна является участником Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕКС" и ей принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 6%. Оставшаяся доля в уставном капитале общества в размере 94% принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПТРОН". 22 августа 2012 года решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕКС", оформленным протоколом N 10, Евстратов Сергей Александрович был назначен на должность генерального директора общества. Одновременно 22 августа 2012 года Евстратов Сергей Александрович приступил к выполнению обязанностей генерального директора ООО "РЕЛЕКС" и является им по настоящее время. 20 июня 2014 года Истцом была получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 9119397 УД (далее - выписка из ЕГРЮЛ), из которой ему стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись: 30 августа 2013 года - генеральным директором был назначен Смирнов Константин Владимирович, Мясникова Екатерина Феликсовна утратила статус участника и ее доля перешла к Обществу. Данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - регистрирующий орган), порядковый номер записи 27, государственный регистрационный номер записи 7137747385505. В настоящее время доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 1.615.000 руб., что составляет 6%, принадлежит Ответчику. Оставшаяся доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25.311.000 руб., что составляет 94%, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМПТРОН".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, сделав соответствующие запросы в СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, Таганскую межрайонную прокуратуру, ИФНС N 1 по г. Москве, суд установил, что общим собранием участников ООО "РЕЛЕКС" от 21.08.2013, оформленным протоколом N 1/13, было рассмотрено заявление Мясниковой Екатерины Феликсовны о выходе ее из состава участников общества с 20.08.2013, доля истца в размере 6% размера уставного капитала перешла к обществу, полномочия генерального директора Евстратова Сергея Александровича прекращены с 21.08.2013, на должность генерального директора общества назначен Смирнов Константин Владимирович с 21.08.2013, при этом из содержания указанного протокола следует, что истец присутствовал на указанном собрании, о чем свидетельствует его подпись.

Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 18.09.2014 N 102-ПЭ/14 ЦНЭ "Стандарт Эксперт", в выводах которого указывается, что подписи от имени Евстратова Сергея Александровича и Мясниковой Екатерины Феликсовны в протоколе Общего собрания участников ООО "РЕЛЕКС" N 1/13 от 21.08.2013 были выполнены не Мясниковой Екатериной Феликсовной и не Евстратовым Сергеем Александровичем, а иными лицами. Подпись от имени Мясниковой Екатерины Феликсовны в заявлении о выходе из общества "РЕЛЕКС" от 20.0.82013 выполнена не Мясниковой Екатериной Феликсовной, а иным лицом. Поскольку сторонами по делу доводы указанного экспертного заключения не были оспорены, то суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств, что заявление о выходе из состава участников общества истцом не подписывалось, что истец в проведении общего собрания участников общества 21.08.2013 участия не принимал, и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении общего собрания, состоявшегося 21.08.2013. Также суд исходил из того, что требования истца о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Релекс" N 292776А от 30.08.2013 г. (запись в ЕГРЮЛ ГРН 7137747385505) были основаны на незаконности решений, оформленных протоколом N 1/13 от 21.08.2013 г.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. При этом арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Причем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. При этом стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Причем арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Кроме того, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также вытекает и из положений, содержащихся в п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что его представитель в суде первой инстанции не присутствовал, однако 07 октября 2015 года в канцелярию арбитражного суда был сдан отзыв, в котором ответчик сослался на пропуск истцом срока подачи исковой заявления. Данное обстоятельство подтверждается копией отзыва ответчика, с отметкой в получении канцелярией суда первой инстанции. Однако, данный отзыв ответчика в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении о том, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений и доказательств в их обоснование не представил. Суд кассационной инстанции полагает, что данное утверждение суда в силу вышеизложенного является ошибочным и противоречащим действительности.

Таким образом, учитывая, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности рассмотрен не был, то принятые решение и постановление не могут быть признаны в настоящее время законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.

Кроме того, согласно пункту 13 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что в материалах дела имеются экспертные заключения по результатам проведения экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, полученные не по правилам процессуального законодательства, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя ответчик был лишен права возразить против данного доказательства, что не в полной мере соответствует, положениям содержащимся в ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Помимо этого, суду при новом рассмотрении необходимо будет обсудить со сторонами вопрос о возможном назначении судебной экспертизы по спорным вопросам.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы о 18 ноября 2014 года и постановление от 11 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102791/2014 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова З.А.Аталикова