Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7338/15 по делу N А40-131075/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-131075/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" - Михайлова Ю.В., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика ЗАО "Великолукский молочный комбинат" - Глазычев Н.Н., доверенность от 09.04.2015,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат"

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" (ОГРН 1067760494999)

к ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (ОГРН 1026000897900)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ББДО Брендинг Консультанты" (далее - ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Великолукский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Великолукский молочный комбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 515 672 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 863 руб. 73 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 14СА0292 от 11.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Великолукский молочный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, непредставление истцом доказательств выполнения работ (услуг), предусмотренных п. 1.1.5 Приложения (срок окончания - 30.06.2013 г.): п. 1.1.6 (срок окончания- 20.07.2013 г.) и частично услуги по завершающему этапу - п. 1.2 (срок с 15.07.2013 г. по 20.09.2013 г.).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства по делу N А52-4206/2014 Арбитражного суда Псковской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Великолукский молочный комбинат" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела представленного в электронном виде отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание возражения представителя ЗАО "Великолукский молочный комбинат" и непредставление истцом в нарушение требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу всем лицам, участвующим в деле, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2014 г. между ЗАО "Великолукский молочный комбинат" (заказчик) и ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" (исполнитель) заключен договор N 14СА0292, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнять работы, направленные на продвижение товара(ов)/услуг /или товарного(-ых) знака(ов) заказчика, а последний обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги и выполненные работы.

В договоре стороны предусмотрели поэтапное оказание услуг и соответствующую их оплату.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ и услуг определена сторонами в приложении N 14СА0292-001 от 10.04.2013 г. к настоящему договору и в соответствии с пунктом 3.1. Приложения составляет 3 776 000 руб., из которых 2 596 000 руб. - стоимость услуг по этапу N 1 и 1 180 000 руб. - по этапу N 2.

Стороны также договорились, что в случае, если в силу указаний заказчика возникла необходимость использования более дорогостоящих материалов и оборудования, а также оказываемых исполнителю третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении настоящего договора, а также возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и/или услуг, исполнитель вправе требовать увеличения стоимости услуг по договору (п. 3.1.2. договора).

Согласно пункту 3.2.1. договора сопутствующие расходы, понесенные исполнителем в силу указаний заказчика в рамках исполнения обязательств по договору подлежат предварительному согласованию с заказчиком, с последующим предоставлением документального подтверждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "ББДО Брендинг Консультанты" приводило доводы об оказании заказчику услуг на общую сумму 1 121 000 руб., дополнительных услуг на сумму 325 272 руб. 90 коп., а также понесенных расходов в размере 69 399 руб. 56 коп. в связи с оказанием услуг, ссылаясь при этом на акты сдачи-приемки N 14_А1300026 от 31.05.2013 г., N 14_А13000112 от 30.06.2013 г. и счета N 14_Pr13000060, N 14_Pr130000, переданных заказчику 25.07.2013 г. и повторно полученных ответчиком 06.09.2013 г., но до настоящего времени не оплаченных.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.6.2 договора заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов рассмотреть их и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки либо письменный мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с п. 3.6.3 договора в случае, если по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения актов заказчик не предоставит подписанные акты или письменный мотивированный отказ от их подписания, акты считаются подписанными, а услуги оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком. При этом заказчик утрачивает право ссылаться на любые возникшие у него возражения и недостатки, как скрытые, так и явные.

Суд установил, что ответчик указанные акты не подписал, мотивированных возражений в адрес истца не направил, оказанные услуги не оплатил в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 515 672 руб. 46 коп., что подтверждает материалами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ЗАО "Великолукский молочный комбинат" в полном объеме обязательства по оплате оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе представленный договор N 14СА0292 от 11.03.2013 г., правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 121 000 руб., а также дополнительные услуги на сумму 325 272 руб. 90 коп., а также понесенные расходы в размере 69 399 руб. 56 коп. в связи с оказанием услуг, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении требований истца о взыскании с ЗАО "Великолукский молочный комбинат" задолженности за оказанные услуги в размере 1 515 672 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ЗАО "Великолукский молочный комбинат" 128 863 руб. 73 коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражные суды исходили из размера учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), равной 8,25 % годовых, за период начисления процентов с 02.08.2013 г. по 12.08.2014 г. (371 дней), принимая во внимание получение ответчиком 25.07.2013 г. актов сдачи-приемки услуг, выставленных истцом счетов и счетов фактур, с учетом предусмотренного сторонами в п. 3.5.1 договора срока оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, по истечении которого подлежали начислению проценты.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку правильно установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной, отклоняя довод ответчика о ненадлежащем качестве оказания истцом услуг, обоснованно исходил из того, что ответчик, получив акты сдачи-приемки, не высказывал каких-либо мотивированных возражений ни по сроку, ни по качеству оказанных услуг, а также не направил в адрес истца письменного мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем арбитражные суды признали оказанные по п. п. 1.1.1 - 1.1.4 Приложения и договору услуги исполненными в полном объеме и принятыми ЗАО "Великолукский молочный комбинат".

При этом, отклоняя довод ответчика о наличии возражений по качеству оказанных услуг со ссылкой на электронную переписку, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная переписка велась со стороны ЗАО "Великолукский молочный комбинат" лицом, не уполномоченным давать комментарии по результатам оказанных услуг, в том числе представлять мотивированные замечания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора (часть 2). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции, оценив заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление ходатайство об отложении предварительного судебного заседания с целью урегулирования спора между сторонами мирным путем, не установил наличия возражений ответчика на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы дела не представлено.

Наоборот, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд Псковской области, в связи с чем им заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства по делу Арбитражного суду Псковской области N А52-4206/2014.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, что отложение судебного разбирательства при неявке в судебное заседание участника процесса, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда; в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать об отложении рассмотрения дела случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора должны обе стороны, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учел фактические обстоятельства и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также не является основанием для отмены обжалуемых актов отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе до окончания производства по делу N А52-4206/2014 Арбитражного суда Псковской области, в рамках которого ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по качеству выполненных работ по договору N 14СА0292 от 11.03.2013 г.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131075/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Великолукский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова