Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7612/15 по делу N А40-167728/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-167728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Гура Л.Е. - доверенность N 33-Д-891/14 от 30 декабря 2014 года,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-167728/2014 по иску

Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ЗАО "Фирма "БЛИК" (ОГРН: 1027739549958)

о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Фирма "БЛИК" (далее - ЗАО "Фирма "БЛИК", ответчик) о взыскании 3 706 410,26 руб. штрафных санкций по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.07.2005 N М-04-507609.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-167728/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ЗАО "Фирма "БЛИК" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 14.07.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, правопреемником которого является истец) и ЗАО "Фирма "БЛИК" (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договора аренды земли) от 14.07.2005 N М-04-507609, во исполнение которого последнему на срок 4 года 11 месяцев был передан земельный участок общей площадью 5918 кв.м с кадастровым номером 77:04:03004:054, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Шоссейная, вл. 1, предоставленный для эксплуатации временного торгового комплекса, являющегося движимым имуществом.

Указанный договор 20.09.2005 был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, надлежащим образом исполнять условия договора; в случае самовольной передачи арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, отчуждения права аренды (доли в праве), а также в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное или возмездное пользование (субаренду) без согласия арендодателя, либо использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю (пункты 5.7, 7.3 договора).

Согласно Акту Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.05.2014 N 9042600/5п на спорном земельном участке расположено одноэтажное капитальное здание общей площадью 1659,9 кв.м (запись о государственной регистрации N 77-77-15/013/2013-648) и асфальтовая площадка, площадью 1470,6 кв. м (запись о государственной регистрации N 77-77-15/013/2013-648).

Ссылаясь на нецелевое использование земельного участка, предоставленного ЗАО "Фирма "БЛИК" в аренду, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Согласно расчету истца сумма штрафа, исходя из расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком, составляет 3 706 410,26 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора, поскольку отсутствуют нарушения целевого назначения земельного участка применительно к правовой категории, упомянутой в статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судами установлено, что условиями спорного договора аренды (пункт 7.3) предусмотрена договорная мера ответственности в виде штрафа в размере годовой арендной платы по ставкам текущего года без учета льгот за использование земельного участка не по целевому назначению. При этом определения использованной в указанном пункте договора такой правовой категории, как "целевое использование земельного участка", договор аренды не содержит.

Исходя из текста претензии от 25.07.2014 N 33-6-7195/14-(0)-1, направленной Департаментом ответчику, суды пришли к выводу, что возражения и претензии арендодателя сводятся к тому, что арендатором самостоятельно изменен вид разрешенного использования земельного участка, поскольку на нем размещены капитальные объекты.

Между тем, в соответствии со статьёй 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий и, соответственно, изменение целевого назначения выражается в переводе земли из одной категории в другую.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства определяется в соответствии с проектом планировки территории, в границах которой расположены такие земельные участки и объекты капитального строительства (подпункт 5 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судами правильно указано, что в действующем земельном законодательстве такие правовые категории, как "целевое назначение земельного участка" и "вид разрешенного использования земельного участка", не отождествляются и по своему содержанию различны (п. 8 ст. 1, 7, п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что спорный договор аренды не содержит соглашения сторон о применении к арендатору договорной меры ответственности в виде штрафа в случае самовольного изменения арендатором разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительств, при этом, ответчиком не осуществлялся перевод земли из одной категории "земли населенных пунктов" в другую, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что использование земельного участка не по целевому назначению арендатором допущено не было и оснований для применения согласованной в договоре меры ответственности не имеется.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-167728/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова