Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7926/15 по делу N А40-171633/2013

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-171633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Агапова М.Р., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГПР-27" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГПР-27"

на определение от 28.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 21.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГПР 27" о привлечении к субсидиарной ответственности Роменской В.А. и Лепихова А.А.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГПР 27" (ИНН 7715519090, ОГРН 1047796302168),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.092014 ООО "ГПР 27" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Лепехова А.А. и Роменской В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГПР 27" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу определение и постановление.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты не законными и подлежащими отмене в части отказа в привлечении бывшего руководителя должника Роменской В.А.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследование доказательств, подтверждающих вину Роменской В.А. как руководителя должника.

Конкурсный управляющий указывает на то, что несмотря на требования суда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, руководителем должника Роменской В.А. не переданы ни в добровольном, ни в принудительном порядке. В результате отсутствия указанных документов существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для привлечения руководителя должника Роменской В.А. к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Роменской В.А. по следующим основаниям.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Лепехова А.А., суды исходили из пропуска срока исковой давности, недоказанности наличия на момент когда руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Относительно указанной части судебных актов конкурсный управляющий каких-либо доводов в кассационной жалобе не приводит, указывает лишь на несогласие с выводами судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Роменской В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Обращаясь с заявлением о привлечении Роменской В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась Роменская В.А., которая не исполнила установленную статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

При этом конкурсный управляющий указал на наличие у должника согласно бухгалтерскому балансу основных средств, запасов и дебиторской задолженности, а также согласно ответу государственных регистрирующих органов - транспортного средства, а поскольку бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана, то не представилось возможным взыскать дебиторскую задолженность, обнаружить приобретенное оборудование и иное имущество должника, оспорить сделки или проверить наличие оснований для перечисления денежных средств, обнаружить запасы должника.

Вместе с тем в определении суда первой инстанции вопреки положениям статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится выводов относительно доводов конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Роменской В.А., являющейся руководителем должника на момент признания должника банкротом.

Суд первой инстанции лишь указал на отсутствие доказательств того, что именно действия бывших генеральных директоров Лепехова А.А., Роменской В.А. послужили причиной банкротства должника.

По результатам повторного рассмотрения спора апелляционная инстанция не установила оснований для привлечения Роменской В.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и исходила из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что прежним руководителем должника передана данная документация Роменской В.А., также как и в деле не имеется доказательств того, что Роменская В.А. получила запрос конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника, не имеется доказательств того, по каким причинам в ходе исполнительного производства от Роменской В.А. не была получена соответствующая документация.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Между тем, в обжалуемых судебных актах судами не приведены такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины руководителя ООО "ГПР 27" Роменской В.А. в признании должника банкротом вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности.

При этом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не оценены доводы конкурсного управляющего о том, что неисполнение Роменской В.А. обязанности по передаче документации не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, принимать меры по формированию конкурсной массы и, как следствие, удовлетворению требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации.

Судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что Роменской В.А. ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-171633/2013, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

При этом обязанность по передаче руководителем должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности установлена действующим законодательством независимо от наличия у него запросов от арбитражного управляющего, в связи с чем вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств получения запроса от арбитражного управляющего является необоснованным.

Поскольку при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального, процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, содержащиеся в судебных актах выводы нельзя признать соответствующими установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении Роменской В.А. к субсидиарной ответственности с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, с учетом результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие оснований для привлечения Роменской В.А. к субсидиарной ответственности, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А40-171633/2013 отменить в части отказа в привлечении Роменской Валентины Александровны к субсидиарной ответственности.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Зверева