Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7840/15 по делу N А40-131797/2014

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-131797/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Михеева М.Ю. по доверенности от 01.09.2014,

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю. Б.,

на постановление от 24 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (г. Москва, ОГРН 1097746431133, ИНН 7705893660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Краснодар, ОГРН 1032304155234, ИНН 2308091879)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (далее ООО "НовокоРент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее ООО "Жилсервис", ответчик) о взыскании 3 565 860 руб. задолженности по договору аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 351032/П1 от 15.04.2013, 356 586 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Жилсервис" в пользу ООО "НовокоРент" взысканы 3 565 860 руб. задолженности, 356 586 руб. пени, 42 612 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате платежей по договору N 351032/П1 от 15.04.2013, просрочка уплаты имеется. Суд не установил оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Жилсервис" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что передача истцом ответчику башенного крана во временное пользование по договору N 351032/П1 от 15.04.2013 документально не подтверждена.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует обязанность производить платежи только за сам факт нахождения на его объекте башенного крана вне зависимости от оказанных истцом услуг.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Жилсервис" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "НовокоРент" (арендодатель) и ООО "Жилсервис" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию от 15.04.2013 N 351032, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование башенный кран МС 235 В зав N 351032 фирмы изготовителя "POTAIN" с выполнением работ по управлению и технической эксплуатации крана на срок один год при строительстве 2-х секционного 16-ти этажного многоквартирного жилого дома, а арендатор обязался принять кран во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные услуги по управлению и обслуживанию.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 4 договора аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию N 351032/П1 от 15.04.2013.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что месячная стоимость аренды свободностоящего крана определяется сторонами исходя из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая аренды крана составляет 490 000 руб. в месяц, переменная составляющая работы крана - 250 руб. маш./час. (Приложение N 1 к договору).

Оплата постоянной арендной платы производится на основании счета на условиях предварительной оплаты 25 числа каждого месяца. Переменная составляющая работы крана оплачивается арендатором ежемесячно в течение 3 банковских дней с момента получения от арендодателя актов, справок (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7).

Суд установил, что ООО "НовокоРент" направило в адрес ООО "Жилсервис" следующие документы: счета-фактуры за услуги по управлению за июль - ноябрь 2013 года, акты за услуги по управлению за июль -ноябрь 2013 года, счета-фактуры за аренду башенного крана за август 2013 года - март 2014 года, акты за аренду башенного крана за август 2013 года - март 2014 года, справки ЭСМ-7 за период с 01.07.2013 по 30.11.2013.

Согласно пункту 4.2 договора арендодатель направляет акты оказанных услуг, справки для расчетов за выполненные работы (типовая межотраслевая форма N ЭСМ-7), которые арендатор обязан подписать и вернуть; в случае не подписания актов оказанных услуг, справок для расчетов за выполненные работы арендатор должен в течение пяти рабочих дней с момента их получения представить письменный отказ от их подписания; если акт не подписан, а письменный отказ не представлен, то услуги считаются оказанными.

Вышеназванные акты, справки ЭСМ-7 ответчиком не подписаны; доказательства, подтверждающие, что направлен истцу мотивированный отказ от их подписания, не представлены.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что истец предоставил ответчику башенный кран во временное пользование и оказал услуги по управлению им, которые в соответствии с пунктом 4.2 названного договора считаются принятыми ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что передача истцом ответчику башенного крана во временное пользование по договору N 351032/П1 от 15.04.2013 документально не подтверждена, несостоятельна. В деле имеются двусторонние, оформленные истцом и ответчиком, акты оказания услуг, содержащие печать ответчика с указанием: "арендная плата за башенный кран по договору 35/032/П1 от 15.04.2013" и платежные документы, подтверждающие уплату ответчиком арендных платежей по названному договору.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил установленные договором N 351032/П1 от 15.04.2013 обязательства по уплате вышеназванных платежей, суд правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора взыскал с ответчика 3 565 860 руб. задолженности.

ООО "НовокоРент" на основании пункта 5.4 названного договора заявило о взыскании 356 586 руб. пени вследствие просрочки уплаты платежей за период с 25.11.2013 по 21.07.2014.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендодателя за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Суд, установив, что ответчиком допущена просрочка платежей по договору N 351032/П1 от 15.04.2013 в период с 25.11.2013 по 21.07.2014, взыскал с ООО "Жилсервис" 356 586 руб. пени.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы пени суд не установил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-131797/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. Ю. Дунаева