Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-8093/15 по делу N А41-7980/2013

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-7980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего Крылова М.А. - Балабанов А.Б. по дов. от 30.12.2014 N 15;

от уполномоченного органа - Злотин И.М. по дов. от 28.04.2015 N 22-23/22,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015 кассационную жалобу Инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области на определение от 04.02.2015 Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Козловой М.В., на постановление от 27.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Миришовым Э.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП городского поселения Хотьково "Жилсервис Хотьково"

по жалобе Инспекции ФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крылова Максима Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2014 Муниципальное унитарное предприятие городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково" (далее - МУП городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Крылова М.А.

В рамках дела о банкротстве должника Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сергиеву Посаду Московской области (далее - Инспекция или уполномоченный орган) обратилась 08.12.2014 в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крылова М.А.

Требования заявлены на основании пунктов 2, 5 статьи 20, статей 20.3, 20.4, пунктов 1, 2 статьи 60, статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы ссылками на использование Крыловым М.А. двух расчетных счетов в процедуре конкурсного производства в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также необоснованным привлечением для обеспечения своей деятельности юриста Балобанова А.Б. с оплатой его услуг в размере 80 000 руб. ежемесячно и помощника арбитражного управляющего Моисеева К.А. с оплатой его услуг в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для признания неправомерными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Крылова М.А., поскольку должник как управляющая компания был обязан иметь специальный банковский счет, а лимиты расходов по процедуре конкурсного производства МУП городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково" превышены не были.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, относительно отсутствия оснований для признания действий управляющего незаконными в части привлечения специалистов, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) норм материального права, а именно: абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, подтвердив, что выводов судов относительно счетов должника не оспаривает; представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП городское поселение Хотьково "Жилсервис Хотьково" возражал против отмены обжалуемых судебных актов; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд надзорной инстанции рекомендовал учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суды обеих инстанций правильно применили подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции и исходили из того, что доказательств неправомерности действий арбитражного управляющего не представлено, лимит расходов не превышен, а впоследствии договоры с привлеченными специалистами были расторгнуты. Выводы судов основаны на оценке собранных по делу доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, уполномоченный орган не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А41-7980/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.В. Комолова