Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7666/15 по делу N А40-133634/2013

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-133634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шубин Д.А. - доверенность N 278 от 24 июня 2014 года,

Меркулова Е.Г. - доверенность N 284 от 17 июля 2014 года,

от инспекции: Солдатов А.В. - доверенность N 500 от 23 июня 2015 года,

Орлова С.В. - доверенность от 27 ноября 2014 года, Дмитриев А.Д. - доверенность от 03 июля 2014 года, Аляев А.Н. - доверенность N 222 от 01.06.2015,

Романова Ю.В. - доверенность от 23 июня 2015 года, Никулина Е.В. - доверенность от 13 октября 2014 года,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "А-Транс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-133634/2013 по заявлению

ООО "А-Транс" (ОГРН: 10977456382690)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380)

о признании недействительным решения N 15/98 от 14.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Транс" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "А-Транс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2013 N 15/98 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 по делу N а40-133634/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 указанные судебные акты по делу N А40-133634/2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 29.12.2014 заявленные требования ООО "А-Транс" удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-133634/2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "А-Транс" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 оставить в силе.

Инспекция представила письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки N 15/14 от 29.03.2013.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "А-Транс" (Арендатор) в 2010 году были заключены договоры аренды вагонов-платформ N 01/А/1/10 от 01.02.2010 с арендодателем ООО "Альфа-Лизинг", N 02/А/1/10 от 01.02.2010 с ООО "Интергруп", N 03/А/1/10 от 01.02.2010 с ООО "Голдлайн", N 04/А/1/10 от 18.06.2010 с ООО "Дана". Общее количество арендованных обществом по вышеуказанным договорам вагонов составило 3549 штук. По условиям данных договоров арендатор вправе выкупить вагоны досрочно, но не ранее 18 месяцев с даты заключения договора.

01.07.2011 между ООО "А-Транс" (Покупатель) и указанными выше организациями были заключены договоры купли-продажи вагонов N 01/КП/1/11, N 02/КП/1/11, N 03/КП/1/11, N 04/КП/1/11.

01.07.2011 были заключены договоры уступки права N 01/А-АТ, N 02/А-АТ, N 03/А-АТ, 04/А-АТ, по которым цедентом по договорам купли-продажи становится компания "Адредо Трейдинг Лимитед" (Кипр), к которой переходят права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи. Далее право было уступлено компании "Си Орчид Консалтантс Лтд" (Кипр). Компания "Си Орчид Консалтантс Лтд" будучи цедентом, передала обязанности покупателя (цедента) ООО "Бета ТЭК".

Согласно трехсторонним контрактам N К287/01-11 и N К287/02-11 от 30.06.2011, заключенным между ООО "А-Транс", ООО "Бэта ТЭК2 и ОАО "ВЭБ-лизинг", ООО "Бэта ТЭК" (продавец) обязуется передать в собственность ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и поставить в адрес ООО "А-Транс" (получатель) вагоны в количестве 3549 штук.

Инспекцией в ходе проверки выявлено, что ООО "А-Транс" уступило право приобретения вагонов в собственность за 87 172 353 долларов США, а ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило в адрес ООО "Бэта ТЭК" 7 143 583 356 руб.

Конечная стоимость вагонов с учетом арендных платежей и оплаты выкупной стоимости в рамках договоров с ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн", ООО "Дана", по мнению инспекции, составила 2 429 493 478 руб., а конечная стоимость тех же вагонов с учетом лизинговых платежей по договорам лизинга с ОАО "ВЭБ-лизинг" составила 12 708 151 353,5 руб.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу, что имели место согласованные действия ООО "А-Транс" с привлечением посредника ООО "Бэта ТЭК", направленные на искусственное наращивание стоимости товара (вагонов) за счет увеличения числа участников сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Сделка с ООО "Бэта ТЭК", по мнению налоговой инспекции, носит фиктивный характер и направлена на уклонение от уплаты налогов. Реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению как увеличение стоимости товара, повлекшее увеличение лизинговых платежей, уплачиваемых заявителем в адрес ОАО "ВЭБ-лизинг".

При этом последняя отчетность по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество была предоставлена ООО "Бэта ТЭК" за 2 квартал 2011 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговой инспекцией 14.06.2013 решения N 15/98 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 9 331 507 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 46 657 535 руб. и соответствующие ему пени в размере 6 135 411 руб., а также уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 265 790 581 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/088830 от 02.09.2013 обжалуемое решение инспекции изменено путём отмены в части излишне начисленной инспекцией суммы пеней по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что хозяйственные операции ООО "А-Транс" с ООО "Бета ТЭК" и ОАО "ВЭБ-лизинг" носили реальный характер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд апелляционной инстанций исходил из согласованности действий ООО "А-Транс" и его контрагентов в рамках реализации схемы по увеличению стоимости имущества, приобретенного в лизинг, с привлечением в качестве посредников номинальных юридических лиц, что выразилось в завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год на сумму 285 450 838,00 руб. и налоговых вычетов по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года на общую сумму 42 725 483 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенные ООО "А-Транс" договоры носили фиктивный характер и были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган не опровергает того обстоятельства, что с июля 2011 г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" являлся собственником 3549 вагонов (ранее принадлежавших ООО "Альфа-Лизинг", ООО "Интергруп", ООО "Голдлайн", ООО "Дана"), которые по договорам лизинга N ДЛ287/01-11 и N ДЛ287/02-11 от 30.06.2011 г. с августа 2011 г. были переданы в пользование Заявителю.

Инспекция не ставит под сомнение: ни наличие предмета лизинга (вагонов); ни наличие права собственности у ОАО "ВЭБ-Лизинг" на предмет лизинга (вагоны); ни сам факт передачи вагонов в лизинг; ни реальность несения обществом расходов в виде лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга. Кроме того, налоговый орган, указывая на завышение расходов по налогу на прибыль, не имеет претензий к первичным учетным документам (счетам-фактурам, актам выполненных услуг), подтверждающим указанные расходы с учетом НДС.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что, несмотря на заключение указанных договоров купли-продажи, договоров об уступке права требования и договоров лизинга, вагоны фактически не меняли конечного пользователя и постоянно находились в распоряжении заявителя, судом не принимается, поскольку то обстоятельство, что с товаром (вагонами) произошел целый ряд сделок, в результате которых сменились собственники вагонов, а вагоны как использовались (по договорам аренды в 2010 г.), так и продолжали использоваться ООО "А-Транс" (но уже по договорам лизинга с 30.06.2011 года с ОАО "ВЭБ-Лизинг"), не означает, что переход права собственности носил фиктивный характер. Вагоны находятся в собственности АО "ВЭБ-Лизинг", переданы в лизинг ООО "А-Транс", в связи с чем расходы заявителя по уплате лизинговых платежей экономически обоснованы.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сделки лизинга, заключенные ООО "А-Транс", являются реальными, полностью соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 40 НК РФ пока не доказано обратное, предполагается, что цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, соответствует уровню рыночных цен.

Заявителем в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" (том 12 л.д. 22-26), из которого следует, что лизинговые платежи по договорам лизинга N ДЛ287/01-11 и N ДЛ287/02-11 от 30.06.2011 соответствуют рыночным параметрам.

Инспекцией не представлено доказательств того, что размер лизинговых платежей должен быть другим.

Инспекция не ставила под сомнение соответствие цены заключенных ООО "А-Транс" договоров лизинга рыночному уровню и не оспаривает реальность лизинговых сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 также указано, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014 предметом доказывания по настоящему делу является соответствие размера лизинговых платежей по заключенным между ООО "А-Транс" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" договорам лизинга рыночным ценам по аналогичным сделкам.

Следовательно, при реальности лизинговых операций и правильности определения цен по ним, у Инспекции не было правовых оснований для доначисления налогов Заявителю.

На основании изложенного, судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно установлено, что в рассматриваемом случае при соответствии лизинговых платежей Заявителя рыночным ценам у Инспекции не было правовых оснований для доначисления налогов Заявителю.

Таким образом, неприменение арбитражным судом апелляционной инстанции доводов заявителя о том, что при рассмотрении спора необходимо учитывать рыночные цены, является немотивированным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают модернизацию вагонов является необоснованной.

Налогоплательщик, не являясь собственником имущества (вагоны) не мог осуществлять модернизацию вагонов и соответственно нести расходы на неё.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела правомерно указал, что расходы по модернизации не входят в цену лизинговых платежей и поэтому не влияют на порядок расчетов налоговой базы Заявителем по договорам лизинга.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "А-Транс" после вступления в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Бета-ТЭК" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" понес негативные последствия, так как платежи за вагоны, ранее арендуемые, выросли в 5,2 раза является немотивированным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, указывая на отсутствие экономической выгоды, ошибочно сравнивает цены по договорам аренды и договорам лизинга.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно заключенным договорам аренды арендные платежи не входят в состав выкупной цены, а сам выкуп является правом арендатора.

Вместе с тем, из договоров лизинга усматривается, что основной их целью (пункт 2.1 Договоров) является приобретение имущества в собственность ООО "А-Транс", и при этом при определении цены учитываются производимые лизинговые им платежи.

В соответствии с пунктом 4.1. Договоров лизинга в период нахождения имущества в лизинге лизингополучатель применяет механизм ускоренной амортизации имущества. Размер специального коэффициента ускоренной амортизации, применяемой Лизингополучателем равен трем.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами договоров лизинга, предусмотренных налоговым законодательством, лизингополучатель (ООО "А-Транс") производит выкуп имущества по остаточной цене.

Кроме того, лизингополучателю согласно договорам лизинга предоставлен довольно значительный период пользования имуществом (согласно приложению N 2 к договору - до 2018 года) по сравнению с договорами аренды (до 2014 года).

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что сравнение размера арендных и лизинговых платежей в принципе недопустимо, поскольку договор аренды и договор лизинга имеют разную правовую и экономическую природу, а наличие само по себе получение убытка в результате хозяйственной деятельности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у налогоплательщика деловой цели при заключении тех или иных сделок и направленности его действий на получение прибыли, являются правомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции о том, что при вынесении решения налоговый орган неправильно произвел расчет налоговых платежей.

Установив, что расчет налоговых платежей, произведенный инспекцией, не учитывает различие в сроках по аренде (5 лет) и лизингу (7 лет) вагонов, а также произведен исходя только из цены вагонов без учета арендных платежей, а также без учета дополнительных соглашений, которыми была изменена цена выкупа вагонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расчет Инспекции является ошибочным и не может быть положен в обоснование доначисления налоговых обязательств Заявителя.

Выводы апелляционного суда не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа Обществу в удовлетворении требований.

Учитывая, что судом первой инстанции дана правовая оценка всем имевшимся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Инспекции в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-133634/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в пользу ООО "А-Транс" 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.А. Егорова С.И. Тетёркина