Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7376/15 по делу N А40-151038/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-151038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попова А.В. - доверенность N 3675/2014 от 21 октября 2014 года,

от ответчика: Соловьев Р.С. - доверенность N 2 от 30 декабря 2014 года,

участвующий посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края,

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СпецАвто-Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года,

принятое судьёй Симоновой Н.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-151038/2014 по иску

ЗАО "Европлан" (ОГРН: 1027700085380)

к ООО "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН: 1122468003162)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам,

по встречному иску ООО "СпецАвто-Сибирь"

к ЗАО "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения в связи с досрочным расторжением договора выкупного лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" (лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель), с учетом принятия судом первой инстанции отказа от части требований, о взыскании по Договору лизинга от 04.10.2013 N 774596-ФЛ/КСК-13 задолженности по лизинговым платежам сроком оплаты 10.07.2014, 10.08.2014 (платежи NN 9, 10) в размере 91 450,07 руб.

ООО "СпецАвто-Сибирь" предъявило встречный иск к ЗАО "Европлан" (том 2 л.д. 85-88) о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 420,84 руб. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 04.10.2013 N 774596-ФЛ/КСК-13, и возвратом являющегося предметом лизинга имущества (транспортного средства Iveco, Stralis 2010 г.в. VIN WJMM1VSH40C229667).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-151038/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СпецАвто-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска частично в размере 445 587,21 руб.

Представитель ООО "СпецАвто-Сибирь", участвующий в заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Европлан" в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СпецАвто-Сибирь" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 04.10.2013 N 774596-ФЛ/КСК-13.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга изъят лизингодателем 25.08.2014.

Непогашенная задолженность по лизинговым платежам в период действия Договора сроком оплаты 10.07.2014, 10.08.2014 (платежи N N 9, 10) составила 91 450,07 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Европлан" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Поскольку задолженность по лизинговым платежам добровольно не была погашена ООО "СпецАвто-Сибирь", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы, составляющей сальдо встречных обязательств при расторжении договора лизинга, суды исходили из отсутствия возникновения на стороне лизингодателя неосновательного обогащения, поскольку расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Суды правомерно соотнесли взаимные предоставления сторон по Договору (определив сальдо встречных обязательств) по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Довод кассационной жалобы о неправильном расчете сальдо судом отклоняется, поскольку предмет лизинга после изъятия у лизингополучателя не реализован третьим лицам, стоимость возвращённого предмета лизинга определена судом на основании заключения специалиста-оценщика, привлеченного лизингодателем (том 3 л.д. 110-158), которым установлено, что рыночная стоимость предмета лизинга 2010 г.в., приобретенного по договору купли-продажи от 04.10.2013 по цене 2 100 000 руб., на дату изъятия лизингодателем 28.08.2014 стоимость составила 1 564 000 руб.; достоверность данного отчета лизингополучателем не опровергнута; контр-заключения специалиста-оценщика о рыночной стоимости изъятого предмета лизинга лизингополучателем не представлено; судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство лизингополучателя о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, т.к. заявителем не были выполнены обязательные условия, при которых судом может быть назначена экспертиза, предусмотренные частью 4 статьи 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете сальдо необоснованно не учтена оплата в размере 17 401,43 руб., которую лизингодатель внес в счет лизинговых платежей, а лизингодатель в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачел в счет неустойки, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "СпецАвто-Сибирь" предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-151038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецАвто-Сибирь" (ОГРН 1122468003162, адрес: 660118, край Красноярский, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, д.17А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова