Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-6733/15 по делу N А41-54905/2014

город Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-54905/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тимонин А.И., решение от 24.09.2014 N 19;

от ответчика: Сорокин А.А., доверенность от 10.03.2015 N 54-Д;

рассмотрев 23 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Управления Росреестра по Московской области

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 25 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по делу N А41-54905/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ" (ОГРН: 1027739419950)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 1047727043561),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТиК-ПРОМТ" (далее - ООО "АТиК-ПРОМТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) от 28.05.2014 N 23/083/2014-022 в государственной регистрации права собственности ООО "АТиК-ПРОМТ" на сооружение "дымовая труба", расположенное по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Верейское, поселок Спартак, незаконным и обязании зарегистрировать право собственности ООО "АТиК-ПРОМТ" на указанный объект.

Решением от 19 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "АТиК-ПРОМТ" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "АТиК-ПРОМТ" на сооружение "дымовая труба", расположенное по адресу: Московская область, Раменский муниципальный район, сельское поселение Верейское, поселок Спартак.

Уведомлением N 23/083/2014-022 государственная регистрация права собственности приостановлена с 28.04.2014 до 28.05.2014.

В соответствии с сообщением от 28.05.2014 N 23/083/2014-022 Управлением принято решение об отказе в государственной регистрации права на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации); указало, что условия о недвижимом имуществе, указанном в договоре купли-продажи от 30.06.2004, заключенном между ЗАО ТК "Спартак" (продавец) и ООО "АТиК-ПРОМТ" (покупатель), не согласованы, не представлены на рассмотрение доказательства принадлежности спорного имущества продавцу, а также на отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права со стороны продавца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АТиК-ПРОМТ" в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о регистрации, к компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, относятся проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с положениями статей 16-18 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации, предусмотрены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в т.ч., договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации прав установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о регистрации.

Суды указали, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на вышеуказанный объект недвижимости послужило то, что условия о недвижимом имуществе, указанном в договоре купли-продажи от 30.06.2004, заключенном между ЗАО ТК "Спартак" (продавец) и ООО "АТиК-ПРОМТ" (покупатель), не согласованы, не представлены на рассмотрение доказательства принадлежности спорного имущества продавцу, а также отсутствие заявления о государственной регистрации перехода права со стороны продавца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2014 общество представило регистрирующему органу комплект документов для осуществления государственной регистрации права собственности, о чем свидетельствует расписка в получении документов на государственную регистрацию от 14.04.2014 N 23/083/2014 запись 22 со стороны заинтересованного лица.

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов 50:23:0030157:698, состоящее из 20 документов на 45 листах, в котором отсутствует уведомление о приостановлении регистрации, в котором заявителю предлагалось устранить замечания, которые впоследствии стали основанием для отказа в государственной регистрации.

При этом, как отметили суды, по мнению представителя Управления Росреестра по Московской области, указанное уведомление было направлено в адрес общества.

Как следует из материалов дела, повторно представленная по запросу суда первой инстанции копия дела правоустанавливающих документов содержит уже 21 документ на 47 листах, в том числе и уведомление о приостановлении регистрации. Однако, доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО "АТиК-ПРОМТ" в материалы дела не представлено.

Представитель общества отрицает факт получения им копии уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Таким образом, учитывая, что представленные копии дел правоустанавливающих документов содержат в себе противоречивые сведения, документы, позволяющие установить факт надлежащего направления уведомления о приостановлении государственной регистрации в адрес заявителя, отсутствуют, кассационная коллегия считает, что суды пришли к обоснованному выводу о лишении заявителя действиями Управления Росреестра по Московской области права на устранение недостатков, явившихся впоследствии основанием для отказа в государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением СМ СССР от 31.10.1980 N 962 было принято решение о реконструкции предприятий легкой промышленности Московской области, где в перечне предприятий подлежащих реконструкции значится "Суконная фабрика "Спартак" (реконструкция со строительством производственного корпуса и подсобных помещений с инженерным обеспечением) пос. Быково.

Приказом от 26.10.1988 N 328 Министерства легкой промышленности СССР утвержден акт государственной комиссии по приемке мощностей на суконной фабрике "Спартак". В Приложении N 3 данного акта указан перечень типовых проектов примененных при выполнении реконструкции, в том числе, объект сооружение "Дымовая труба" и здание "Котельная". В Приложении N 5 к указанному акту указан перечень основных зданий и сооружений, где в пункте 2 указан объект "Котельная с дымовой трубой и мазутным хозяйством".

Типовой проект дымовой трубы 907-2-215 привязан к проекту реконструкции суконной фабрики "Спартак".

Таким образом, котельная и дымовая труба являются частями реконструкции суконной фабрики "Спартак". Строительство и приемка работ произведена в 1987-1988 годах.

В ходе приватизации государственного имущества между АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" (правопреемник суконной фабрики "Спартак") и Фондом имущества Московской области был заключен договор купли-продажи от 11.01.1994 N 339/ВО. В соответствии с условиями договора, имущество согласно Приложениям 1-9, за исключением имущества согласно разделу "справочно" Приложения 9, считается переданным от продавца к покупателю с момента регистрации настоящего договора в Фонде имущества Московской области. В Приложении N 1 к договору, в пункте 35.8 числится объект "Дымовая труба" с указанием года ввода в эксплуатацию - 1988 год.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил довод Управления Росреестра по Московской области об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества продавцу как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика о несогласованности предмета договора купли-продажи был предметом рассмотрения судов при приятии обжалуемых судебных актов и правомерно отклонен, поскольку документы, представленные на государственную регистрацию и представленные в рамках рассматриваемого дела, свидетельствуют об обратном.

Согласно протоколу N 10 о результатах аукционных торгов по продаже имущества ЗАО ТК "Спартак" объекты продажи: технологические и коммуникационные сети (30 ед.), находящиеся по адресу: Московская область, Раменский р-н, пос. Спартак, победителем аукциона признано ООО "АТиК-ПРОМТ". Данный протокол имеет силу договора и является основанием для заключения сделки по купле-продаже имущества.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2004 N 10, заключенным между ЗАО ТК "Спартак" (продавец) и ООО "АТиК-ПРОМТ" (покупатель), договор составлен на основании протокола от 29.06.2004 N 10. Продавец продал, а покупатель купил внутренние технологические и коммуникационные сети 30 единиц, объекты вспомогательного назначения, находящиеся по адресу: Московская область, Раменский р-н, Быковский с/о, поселок Спартак. Состав отчуждаемого имущества указан в приложении к договору и является его неотъемлемой частью.

В приложении к договору купли-продажи от 30.06.2004 N 10 указано, в том числе, спорное имущество - дымовая труба.

Таким образом, из содержания указанных договора и приложения к нему усматриваются конкретные объекты, явившиеся предметом сделки.

Согласно оспариваемому сообщению основанием для отказа в государственной регистрации послужил также тот факт, что со стороны заявителя не было представлено заявление о государственной регистрации согласно части 4.1 статьи 16 Закона о регистрации. Это связано с тем, что продавец спорного имущества - АОЗТ "Текстильный комбинат "Спартак" прекратило свое существование 10.12.2007 по данным Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в соответствии с пунктом 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, иски предъявляются к стороне по сделке, а в случае ликвидации продавца покупатель вправе защищать свои права по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования отказа регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, ликвидации продавца (юридического лица) и отсутствия возможности представления подписанного им заявления о государственной регистрации не может служит препятствием в государственной регистрации права при отсутствии иных оснований для отказа.

При этом, как разъяснено вышеуказанным постановлением Пленумов в пункте 62, рассматривая такое требование покупателя, именно суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

В подтверждение оплаты за полученное по договору от продавца имущество в материалы дела представлены платежное поручение ООО "Маркет-Центр" от 25.06.2004 на сумму 57.679 руб. с назначением платежа: оплата за ООО "АТиК-ПРОМТ" по договору задатка от 15.06.2004 N 10 за участие в аукционе по продаже имущества ЗАО ТК "Спартак" и акт сверки расчетов по договору купли-продажи от 30.06.2004 N 10 между ЗАО "ТК СПАРТАК" (в лице конкурсного управляющего) и ООО "АТиК ПРОМТ" от 01.05.2005. Согласно данным сверки расчетов по рассматриваемому договору, обязательства покупателя имущества, реализованного в ходе конкурсного производства, исполнены полностью.

Как правомерно указали суды, обществом выбран верный способ защиты своих прав путем обращения первоначально в регистрирующий орган за государственной регистрацией, а впоследствии обжалования отказа в суд.

В связи с прекращением деятельности прежнего правообладателя спорного имущества ООО "АТиК-ПРОМТ" не имеет возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости, при этом отсутствие государственной регистрации права собственности прежнего владельца на спорное имущество в настоящем случае не влияет на законность перехода права собственности к ООО "АТиК ПРОМТ", и в силу Закона о регистрации государственная регистрация ранее возникшего права может быть произведена регистрирующим органом одновременно с регистрацией перехода права собственности.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество представило все необходимые для регистрации права документы.

Представление иных дополнительных документов не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды указали, что каких-либо доказательств законности и обоснований отказа обществу в государственной регистрации права собственности ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А41-54905/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова