Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-7226/15 по делу N А40-66019/2014

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-66019/2014

Судья Дудкина О.В.,

действующая на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Туболец И.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Воронежского УФАС России

на определение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-558),

на постановление от 23 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу N А40-66019/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Альфа-банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 94.03-14.3/101р от 15 апреля 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежский УФАС России, административный орган, ответчик) от 15 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении N 94.03-14.3/101р в отношении открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк, общество, заявитель).

Воронежское УФАС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30 июля 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. в удовлетворении заявления Воронежского УФАС России о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24 июня 2015 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Воронежского УФАС России, направленная в суд посредством почтовой связи 10 июня 2015 г. и поступившая в Арбитражный суд города Москвы 17 июня 2015 г. (согласно штампу канцелярии суда).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что изначально кассационная жалоба была направлена заявителем в установленные законом сроки, однако возможно в результате технической ошибки была направлена в адрес Арбитражного суда Московского округа вместо Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2015 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 23 апреля 2015 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба Воронежского УФАС России направлена в суд 10 июня 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что Воронежского УФАС России было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

При этом определение суда первой инстанции от 17 декабря 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 18 декабря 2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 23 марта 2014 г. - 24 марта 2014 г.

Изложенное свидетельствует о том, что Воронежское УФАС России при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом месячный срок.

При этом то обстоятельство, что первоначально кассационная жалоба была направлена антимонопольным органом в установленные законном сроки, но непосредственно в Арбитражный суд Московского округа, минуя суд первой инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку нарушение порядка подачи кассационной жалобы не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Кроме того, доказательств того, что изначально кассационная жалобы была направлена заявителем в суд кассационной инстанции Воронежским УФАС России не представлено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Воронежским УФАС России не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Воронежского УФАС России о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Воронежское УФАС России возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы на 18 л., конверт.

Судья

О.В.Дудкина