Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7000/15 по делу N А41-33906/2013

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А41-33906/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Поваляев В.В., доверенность N 09/29/378-14 от 28.03.2014 года;

от ответчика - Свиридова М.Е., доверенность N 04/01Д от 03.02.2015 года,

рассмотрев 25 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ростелеком"

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Е.В.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "Ростелеком"

к ООО "НТК"

о признании права отсутствующим,

3-е лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ногинская телекоммуникационная компания" о признании отсутствующим права собственности ООО "НТК" на телефонную канализацию: протяженностью 473 м, инв. N 158:052-14К, лит. часть 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, пл. Ленина, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2013 г., регистрационная запись N 50-50-16/108/2012-024, кадастровый (или условный) номер 50-50-16/072/2012-420; протяженностью 1741,8 м, инв. N 158:052-14К, лит. часть 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Ремесленная, Краснослободская, пл. Ленина, Аптечный пер., свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2013 г., регистрационная запись N 50-50-16/108/2012-020, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-16/072/2012-423; протяженностью 1509,8 м, инв. N 158:052-14К, лит. часть 1, расположенную по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, свидетельство о государственной регистрации права от 11.01.2013 г., регистрационная запись N 50-50-16/108/2012-022, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-16/072/2012-424.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года, было признано отсутствующим право собственности ООО "НТК" на телефонную канализацию: протяженностью 1509,8 м, инв. N 158:052-14К, лит. часть 1, адрес объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Индустриальная, условный N 50-50-16/072/2012-424, регистрационная запись N 50-50-16/108/2012-022 от 11 января 2013 г.; протяженностью 1741,8 м, инв. N 158:052-14К, лит. часть 1, адрес объекта: Московская область, г. Ногинск, ул. Ремесленная, ул. Краснослободская, пл. Ленина, Аптечный пер., условный N 50-50-16/072/2012-423, регистрационная запись N 50-50-16/108/2012-020 от 11.01.2013 г. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 94-98, 143-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области: по делам N А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08, А41-20925/09, А41-30302/11, А41-24493/12. Исковые требования предъявлены со ссылками на ст. ст. 167, 209, 235, 304 ГК РФ, ст. ст. 2, 13, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Методические рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 г., ст. ст. 69, 167, 168 АПК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ответчик также указал, что в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16599/05 установлено: "идентификационные признаки объектов недвижимости, отраженные в свидетельствах о государственной регистрации права собственности ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" и ОАО "ЦентрТелеком" (после реорганизации - ОАО "Ростелеком") на телефонную канализацию, являются различными, различными являются инвентарные номера объектов, протяженность телефонных канализаций." (стр. 4-5 Постановления). В решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10560/08 установлено: "Из представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности ООО "Ногинская телекоммуникационная компания" от 28.04.2003 г. и ОАО "ЦентрТелеком" (после реорганизации - ОАО "Ростелеком") от 10.04.2003 г. на телефонные канализации следует, что объекты являются различными - инвентарные номера соответственно N 52-14 К и N 5К, а также различная протяженность телефонных канализационных канализаций." (стр. 4 абзац 7 Решения). Кроме того, ответчик также просил истца подтвердить свое право собственности на объекты недвижимого имущества, которые оно оспаривает и указал на то, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права отсутствующим вправе обратиться лицо, чье право нарушено, т.е. когда запись в ЕГРП нарушает право истца.

Согласно составленному по результатам проведения назначенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы экспертному заключению N Г-02-1370/07-14, в отношении вопроса являются ли спорные объекты принадлежащие ООО "НТК" и ОАО "Ростелеком" одними и теми же объектами, экспертами был сделан следующий вывод:

- каждый из спорных объектов являются самостоятельными объектами, трассы которых проходят в асбоцементных трубопроводах кабельной канализации. Доступ для обслуживания кабелей телефонной связи осуществляется через колодцы телефонной канализации, часть из которых используется совместно как ОАО "Ростелеком", так и ООО "НТК" (т. 4, л.д. 27).

Кроме того, согласно экспертному заключению, прокладка участков телефонной канализации по площади Ленина, Аптечному пер., ул. Ремесленная, Краснослободская, указанных в техническом паспорте ОАО "Ростелеком", инвентарный номер сооружений N 2К, кадастровый (или условный) номер объекта 50:16:14:53861:001, совпадает с прокладкой участков телефонной канализации, указанных в техническом паспорте ООО "НТК", инвентарный номер сооружений N 158:052-14К, лит. часть 1, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-16/072/2012-423 в точках (колодцах) в скобках указан номер колодца, соответствующий тех. паспорту ООО "НТК": 33 (11/83), 1 (10), 2 (9), 3 (8), 5 (7), 18 (12), 19 (17), 20 (18), 21 (19), 22 (20), 24 (21), 25 (22), 25а (23), 26 (24), 27 (26), 28 (27), 29 (28), 30 (30), 31 (31), 32 (32), 34 (34), 35 (36), 36 (37), 37 (38), 38 (39), 43 (40), 44 (41). Общая протяженность совпадающих участков телефонной канализации - 1.297 м" (3 абзац стр. 21 заключения экспертов).

Также экспертами указано, что прокладка участков телефонной канализации по ул. Индустриальная, указанных в техническом паспорте ОАО "Ростелеком", инвентарный номер сооружений N 5К, кадастровый (или условный) номер объекта 50:16:14:53862:001, совпадает с прокладкой участков телефонной канализации, указанных в техническом паспорте ООО "НТК", инвентарный номер сооружений N 158:052-14К, лит. часть 1, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-16/072/2012-424 в точках (колодцах) в скобках указан номер колодца, соответствующий тех. паспорту ООО "НТК": N 40 (76), 41 (75), 38 (73), 37 (72), 36 (71), 35 (70), 34 (69), 33 (68), 32 (67), 31 (66), 30 (65), 29 (64), 28 (63), 27 (62), 26 (61), 24 (23), 23 (24), 22 (25). Общая протяженность совпадающих участков телефонной канализации - 1187 м" (4 абзац стр. 21 заключения экспертов).

Согласно экспертному заключению, доступ к участкам телефонной канализации по ул. Советской Конституции, указанным в техническом паспорте ОАО "Ростелеком", инвентарный номер сооружений N 594 П, кадастровый (или условный) номер объекта 50:16:14:53864:001, частично осуществляется через одни и те же колодцы, что и доступ к участкам телефонной канализации, указанным в техническом паспорте ООО "НТК", инвентарный номер сооружений N 158:052-14К, лит. часть 1, кадастровый (или условный) номер объекта 50-50-16/072/2012-420 в точках (колодцах) в скобках указан номер колодца, соответствующий тех. паспорту ООО "НТК": 40 (76), 78' (78), 80' (80), 33 (11/83). Совпадающих участков телефонной канализации нет." (1 абзац стр. 22 заключения экспертов).

Участков телефонной канализации, указанных в техническом паспорте ООО "НТК", инвентарный номер сооружений N 158:052-14К, лит. часть 1, кадастровые (или условные) номера объектов 50-50-16/072/2012-419, 50-50-16/072/2012-421, 50-50-16/072/2012-422, совпадающих с телефонной канализацией, указанной в технических паспортах ОАО "Ростелеком", нет." (абзац 2 стр. 22 заключения экспертов).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и то же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, согласно выводам экспертного заключения, объект телефонной канализации протяженностью 473 м, инв. N 158:052-14К, лит. часть 1, находящийся по адресу: Московская область, г. Ногинск, пл. Ленина, не является спорным, так как принадлежит только ООО "НТК", а у ОАО "Ростелеком" право собственности на этот объект отсутствует.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика в отношении указанного выше объекта, обоснованно указав при этом о том, что судебные акты по делам N А41-10560/08, А41-10561/08, А41-10562/08, А41-10563/08, А41-20925/09, А41-30302/11, А41-24493/12 не имеют преюдициального значения для рассмотрения спора по настоящему делу, т.к. предметом споров по указанным делам являются различные объекты телефонной канализации, не совпадающие по протяженности, идентификационным признакам и основаниям приобретения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление от 24 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда N А41-33906/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Петрова В.В.Кобылянский