Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-8860/15 по делу N А40-59493/2014

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-59493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился? извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КосмосМобилСити"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьёй Якутовым Э.В.,

по делу N А40-59493/2014 по иску

ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730)

к ООО "КосмосМобилСити" (ОГРН: 1037739358975)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Космос Мобил Сити" о взыскании 2 834 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-59493/2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Космос Мобил Сити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А40-59493/2014 апелляционная жалоба ООО "Космос Мобил Сити" и приложенные к ней документы возвращены заявителю, поскольку апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

ООО "Космос Мобил Сити" подало в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просило отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, восстановить срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по делу N А40-59493/2014 принято 28.10.2014, а срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом положений статей 113, 114, 180-181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 28.11.2014.

Апелляционная жалоба ООО "Космос Мобил Сити" подана 28.04.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, причины пропуска заявителем срока, установленного статьёй 259 АПК РФ, судом апелляционной инстанции обоснованно не признаны уважительными.

Ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что о судебном разбирательстве не был извещен надлежащим образом.

Между тем данный довод ответчика является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что определение суда первой инстанции от 25.04.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику по адресу: 129366, г.Москва, пр.Мира, д.150.

Конверт с указанным определением возвращен в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока его хранения.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 16.04.2014, указанный адрес является юридическим адресом ответчика. Кроме этого, в представленных апелляционной и кассационной жалобах в качестве адреса ООО "Космос Мобил Сити" также указало: 129366, г.Москва, проспект Мира, дом 150.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на неполучение направленной ему судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу этого суд апелляционной инстанции исследовал и оценил доказательства в их совокупности, и, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы судом исследованы, однако они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А40-59493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КосмосМобилСити" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.С. Борзыкин С.В. Волков