Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2014 г. N Ф05-2192/14 по делу N А41-55922/2013

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А41-55922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Флагман": Покровская А.В. (дов. от 19.08.2013), Попова Е.В. (дов. от 22.01.2014),

от ОАО "Ханты-Мансийский Банк": Маркова Е.В. (дов. от 30.01.2014 N 05-14/14-04),

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флагман", должника,

на постановление от 23 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению ОАО "Ханты-Мансийский Банк" о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (Банк) обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Флагман" (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 требование Банка принято судом к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 во введении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 указанное определение суда отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены п. 3 ст. 6, п. 3 ст. 40, ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанными нормами предусмотрено, что к заявлению кредитора о признании должника банкротом должен быть приложен вступивший в законную силу судебный акт; требования, которые не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не могут считаться обоснованными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения, изложенные п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые касаются ситуации обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Должник в кассационной жалобе указывает, что на момент подачи заявления Банка и его рассмотрения в суде первой инстанции, не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/2013, положенное в основу заявления кредитора, было обжаловано несколькими ответчиками в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/13, согласно которому солидарно с ЗАО "Химико-металлургическая компания "ПРЕРАМЕТ", ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман" в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" взыскано 192 068 065 руб. 69 коп., в том числе 141 136 405 руб. 86 коп. основного долга, 5 307 438 руб. 52 коп. процентов за пользование кредитными средствами, неустойки в размере 44 076 968 руб. 43 коп., 1 547 252 руб. 89 коп. неустойки на просроченную задолженность по процентам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 приняты к производству жалобы ЗАО "Химико-металлургическая компания "ПРЕРАМЕТ", ООО "Флагман" на указанное решение суда.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Банком не подтверждено право на обращение с требованием о признании ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом), поскольку заявление в нарушение п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве подано до вступления в законную силу решения суда от 27.09.2013.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, и руководствуясь п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, указал, что требования к должнику составляются свыше 100 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена более трех месяцев.

При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что производство по заявлению Банка подлежало приостановлению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве такое решение должно быть приложено к заявлению кредитора.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что к заявлению о признании должника банкротом Банком представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/2013.

Доказательств вступления в законную силу указанного решения суда на момент подачи заявления Банком в материалы дела не представлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 приняты к производству жалобы ЗАО "Химико-металлургическая компания "ПРЕРАМЕТ", ООО "Флагман" на указанное решение суда.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права не могут явиться основанием для его отмены в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/2013 обжаловано ответчиками только в части взыскания неустойки и неприменении ст. 333 ГК РФ, в части же взыскания основной суммы задолженности и процентов решение суда не обжаловалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 11.12.2013 ООО "Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-66072/13 заявление ООО "Флагман" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел ВАС РФ, поскольку судом апелляционной инстанции вопрос направлен на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2014 дела N N А41-66072/2013, А41-55922/2013 объединены в одно производство.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-55922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина