Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 г. N 10АП-14049/13

г. Москва

23 января 2014 г.

Дело N А41-55922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Ханты-Мансийский банк" - Могутина А.В., представитель по доверенности от 16.10.2013,

от ООО "Флагман" - Попова Е.В., представитель по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-55922/13, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийский Банк" о признании должника ООО "Флагман" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

28.10.2013 посредством электронной почты ОАО "Ханты-Мансийский банк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - общество "Флагман", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности последнего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 по делу N А41-55922/13 требование банка принято судом к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-55922/13 во введении наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве общества "Флагман" прекращено (л.д. 98).

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства.

Представитель должника возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества "Флагман" у банка не возникло право на подачу в суд заявления о признании банкротом до истечения трехмесячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Флагман" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей 100 000 рублей.

В подтверждение задолженности заявителем представлена копия решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-17710/13, согласно которому солидарно с ЗАО "Химико-металлургическая компания "ПРЕРАМЕТ", ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман" в пользу ОАО "Ханты-Мансийский банк" взыскано 192 068 065 рублей 69 копеек, в том числе 141 136 405 рублей 86 копеек основного долга, 5 307 438 рублей 52 копейки процентов неустойки за пользование кредитными средствами, 44 076 968 рублей 43 копейки на просроченную задолженность по основному долгу, 1 547 252 рубля 89 копеек неустойки на просроченную задолженность по процентам (л.д. 8-10).

Определением от 19.11.2013 по делу N А40-17710/2013 Девятым арбитражным апелляционным судом приняты к производству жалобы ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет", ООО "Флагман" на решение от 27.09.2013 (л.д. 92-94).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не подтверждено право банка на обращение в суд с требованием о признании общества "Флагман" банкротом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требования заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у банка права на обращение в суд заявлением о признании общества "Флагман" банкротом до вступления в законную силу судебного акта, апелляционный суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статей 8, 307 ГК РФ определяются условиями договора, сделками и юридическими фактами, обязательства должны быть исполнены в установленные сроки, а не с момента принятия судебного акта.

Вступление в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств дает кредитору право на обращение в арбитражный суд (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве), но не определяет момент возникновения обязательств, не устанавливает новые гражданское права и обязанности, поскольку таковые возникают из иных оснований.

Доказательств, подтверждающих, что определение от 30.10.2013 по делу N А41-55922/13 о принятии судом к производству заявления о признании должника банкротом было обжаловано в установленном законом порядке, не представлено.

В данном случае обязательства должника по уплате денежных средств возникли из ненадлежащего исполнения договора поручительства от 15.06.2010 N 40/10-П (л.д. 11-12), заключенного в обеспечение обязательств ЗАО "Химико-металлургическая компания "ПРЕРАМЕТ" по договору кредита от 29.06.2007 N40/07-КЮ (л.д. 35-38).

Согласно условиям указанного договора кредита датой возврата кредита является 25.12.2012, требование банка об исполнении обязательств по договору кредита, направленное поручителю - обществу "Флагман" оставлено без удовлетворения. По состоянию на 30.07.2013 сумма просроченного основного долга по кредитному договору составила 141 136 405 рублей 86 копеек.

Поскольку с заявлением о признании общества "Флагман" банк обратился в арбитражный суд 28.10.2013, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из пояснений представителей общества "Флагман" и банка, данных суду апелляционной инстанции следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель банка ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17710/2013.

Принимая во внимание наличие судебного акта подтверждающего наличие обязательств должника, документов свидетельствующих принятие апелляционной жалобы должника к производству, производство по требованию банка подлежало приостановлению.

Также судебная коллегия учитывает, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А40-17710/2013 решение суда первой инстанции от 27.09.2013 оставлено без изменения (л.д. 107-111).

При этом согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, 11.12.2013 общество "Флагман" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2013 по делу N А41-66072/13 заявление общества "Флагман" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; назначено судебное заседание по проверке его обоснованности (л.д. 112-113).

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу по основаниям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, установить наличие или отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, статьей 48 Закона о банкротстве, применить нормы права, подлежащие применению и в зависимости от установленных обстоятельств принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2013 года по делу N А41-55922/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов