Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2015 г. N Ф05-4816/14 по делу N А41-41539/2013

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-41539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "БТА Банк": Гудков И.В. по доверенности от 06.02.2015 N 02СЖ-288-2-1/402,

от обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово": Арабова Т.Ф. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015 кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение от 10.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 22.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" о взыскании судебных расходов

по делу по иску акционерного общества "БТА Банк", общества с ограниченной ответственностью "Респект", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Управляющая Компания Активами", общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово", обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ФинЭкс-Актив", акционерное общество "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети", общество с ограниченной ответственностью "Мобил Системз", компания "Ньюконт Кэпатилл ЛТД",

о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" (далее - ООО "ТРЦ Одинцово"), обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект") о признании открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" по лоту N 1, проведенных 22.05.2013 на сайте по адресу http://www.tendergarant.com/, недействительными; о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013 по продаже земельного участка площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251, и земельного участка площадью 35 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0250, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, заключенного с победителем торгов - ООО "ТРЦ Одинцово", недействительным; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника по результатам торгов от 22.05.2013, заключенного между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово", в виде двухсторонней реституции.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соистцов - ООО "Респект", ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" и ООО "Премиум Строй", в качестве соответчика - ООО "Региональный Инвест Проект".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 изменено. Из мотивировочной части постановления исключены выводы о проведении оспариваемых торгов в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, определениями об установлении начальной продажной цены заложенного имущества и разрешении разногласий по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Впоследствии в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТРЦ Одинцово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно:

- о взыскании с АО "БТА Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

- о взыскании с ООО "Респект" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

- о взыскании с ООО "Межрегиональная управляющая компания активами" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых;

- о взыскании с ООО "Премиум Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 767 878,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта о взыскании судебных расходов, начисленных на сумму долга (сумму судебных расходов, взысканных в пользу ООО "ТРЦ Одинцово") за период с даты вынесения определения суда о взыскании судебных расходов по дату фактической уплаты долга, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требования ООО "ТРЦ Одинцово" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2015 и постановление от 22.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 180 000 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ООО "ТРЦ Одинцово" не представило доказательств необходимости привлечения представителя именно такого уровня (с определенным уровнем рейтинга) и разумности произведенных расходов по оплате его услуг; при принятии судебных актов суд не исследовал размер вознаграждения, выплаченного Шипиловой А.Н., которая не является партнером (или специалистом) адвокатского бюро "Бартолиус" и была привлечена ООО "ТРЦ Одинцово" для оказания юридических услуг в рамках настоящего дела; выводы суда о сложности дела, его продолжительности сделаны без учета конкретных обстоятельств дела.

ООО "ТРЦ Одинцово" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТРЦ Одинцово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей АО "БТА Банк" и ООО "ТРЦ Одинцово", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.02.2015 и постановления от 22.04.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ООО "ТРЦ Одинцово" подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 18.07.2013, дополнительным соглашением от 02.10.2013 N 1, платежными поручениями от 10.10.2013 N 32, от 25.12.2013 N 77, от 11.02.2014 N 35, от 25.12.2013 N 78, от 24.02.2014 N 38, от 21.05.2014 N 91, от 19.06.2014 N 108 на сумму 3 071 515,51 руб., актами об оказании юридической помощи от 18.12.2013, 19.02.2014, 27.05.2014, счетами от 02.10.2013 N 21, от 17.12.2013 N189, от 06.02.2014 N 10, от 14.02.2014 N14, от 13.05.2014 N 61, от 21.05.2014 N 79.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4 соглашения от 18.07.2013 партнерами и сотрудниками адвокатского бюро "Бартолиус", которым поручается оказание услуг по настоящему соглашению, являются Тай Ю.В., Шипилова А.Н., Колесник Е.С.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела; продолжительность рассмотрения дела; цены на аналогичные услуги, установленные юридическими фирмами того же профессионального уровня как и юридическая фирма, привлеченная заявителем, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что расходы ООО "ТРЦ Одицово" являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков в размере 767 878,87 руб. с каждого.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта, суд первой и апелляционной инстанций удовлетворил требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

В данном случае судом правильно применены нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-41539/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева