Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7426/15 по делу N А40-69141/2014

город Москва

2 июля 2015 г.

ДелоN А40-69141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - Метелева О.А. по дов. от 08.12.2014 г. N 1/845/14

от ответчика ЗАО "ПремиумСтрой" - Козма А.А. по дов. от 29.05.2013 г.

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (истца по первоначальному иску)

на решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

и постановление от 20 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я,

по иску ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

к ЗАО "ПремиумСтрой"

о расторжении инвестиционного договора и взыскании 14.450.006 руб. 63 коп.

по встречному иску ЗАО "ПремиумСтрой"

к ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ"

о расторжении инвестиционного договора,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (далее - ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПремиумСтрой" (далее - ЗАО "ПремиумСтрой") о расторжении инвестиционного договора от 01 ноября 2010 года N ПП-01/11 и о взыскании 14 450 006 руб. 63 коп. на основании п. 9.7 инвестиционного договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ПремиумСтрой" к Закрытому акционерному обществу "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" о расторжении инвестиционного договора от 01.11.2010 г. N ПП-01/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении иска ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" отказано. Встречный иск ЗАО "ПремиумСтрой" оставлен без рассмотрения, применительно к п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" поддержал доводы кассационной жалобы с учетом уточнения просительной части и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель ЗАО "ПремиумСтрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 ноября 2010 года между ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" (инвестор) и ЗАО "ПремиумСтрой" (собственник) был заключен инвестиционный договор N ПП-01/11, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектной документацией с последующим распределением между сторонами результата инвестиционной деятельности на условиях договора (п. 2.1).

По условиям пункта 1.1 договора инвестиционный проект определен как, совокупность организационно-технических мероприятий по созданию (проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию) инвестиционного объекта, а именно, комплекса жилых и нежилых зданий на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0010336:1343, 50:20:0010336:1344, 50:20:0010336:1342, 50:20:0010336:1340, 50:20:0010336:1339, 50:20:0010336:168, 50:20:0010336:171, 50:20:0010336:1341 общей площадью 76 055 кв.м, имеющих адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский р-н, Барвихинский с/о, в районе пос. Барвиха, с использованием собственных вложений и/или привлеченных средств, объектов недвижимости, инженерных сооружений и иного имущества, в форме капитальных вложений, включая подготовку исходно-разрешительной документации, проведение предпроектных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию.

Результаты инвестиционной деятельности - имущественные права на доли в общей площади объекта в виде индивидуальных жилых/нежилых помещений и доли в общем (неделимом) имуществе, возникающие у сторон в результате инвестиционной деятельности (п. 1.10).

Согласно пункту 3.10 договора, вкладом инвестора являются собственные и/или привлеченные денежные средства или другие активы, имеющие денежную оценку, направленные на реализацию инвестиционного проекта. Вкладом собственника в реализацию инвестиционного проекта являются имущественные права. Под имущественными правами стороны понимают право застройки земельных участков. Собственник предоставляет земельные участки для застройки свободными от любых прав третьих лиц, свободными от строений, сооружений (за исключением участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1341).

В соответствии с пунктом 3.9 договора, на срок реализации инвестиционного проекта земельные участки передаются инвестору во временное пользование на основании договора аренды (договоров аренды). Срок аренды участков определяется исходя из сроков проектирования и строительства объекта. Размер квартальной арендной платы определяется сторонами в договоре аренды равным размеру земельного налога, уплачиваемого собственником, с коэффициентом 1,18.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора, срок реализации инвестиционного проекта - 4 года от даты заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков, срок получения инвестором разрешения на строительство - два года от даты заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков. Срок строительства объекта составляет 24 месяца от даты получения разрешения на строительство.

Приняв во внимание, предмет и условия инвестиционного договора N ПП-01/11, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали его как договор простого товарищества.

Данная квалификация является правильной, соответствующей разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в "будущем" и положениям статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о расторжении инвестиционного договора N ПП-01/11 и взыскании убытков в сумме 14 450 006 руб. 63 коп. истец указал, что между сторонами были заключены договоры аренды земельных участков, предусмотренных пунктами 1.8.5, 1.8.6 инвестиционного договора, которые прошли государственную регистрацию 02.03.2011 г., и договоры земельных участков, предусмотренных пунктами 1.8.1 - 1.8.4, 1.8.7 инвестиционного договора, которые прошли государственную регистрацию 22.07.2011 г. Вместе с тем, в связи существенным нарушением ответчиком условий инвестиционного договора N ПП-01/11, выразившимся в непредставлении ответчиком земельных участков указанных в п.1.8.8 и 5.1.10 инвестиционного договора в аренду, истец был лишен возможности выполнения обязательств по инвестиционному договору N ПП-01/11, получения возможных доводов по результатам реализации договора. Кроме того, истец понес убытки, сумма, которых формируется из расходов по арендной плате за земельные участки по договорам с ответчиком и расходам, понесенным истцом, в связи с заключением договора на проектирование инвестиционного объекта.

Приведенные обстоятельства, по мнению истца свидетельствуют о наличии оснований для расторжения инвестиционного договора и взыскания убытков.

Согласно пункту 4.4. Инвестиционного договора от 01.11.2010 N ПП-01/11 стороны указали, что срок реализации инвестиционного проекта является существенным условием настоящего договора.

Как следует из пункта 4.1 названного договора, срок реализации инвестиционного проекта составляет 4 года с даты заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков, поименованных в пунктах 1.8.1 -1.8.8 договора. При этом неотъемлемым приложением к настоящему договору является график реализации инвестиционного проекта, определенный по укрупненным видам работ в соответствии со строительными норами и правилами (Приложение N 2 к договору).

Таким образом, определение срока реализации инвестиционного проекта, являющегося по согласованию сторон существенным условием инвестиционного договора, стороны поставили в зависимость от наступления конкретного обстоятельства, а именно: заключения (государственной регистрации) договоров аренды всех земельных участков.

Согласование сторонами предельного срока реализации инвестиционного проекта как существенного условия договора направлено на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон.

При этом если начальный момент такого срока определен указанием на действие стороны или иных лиц, и такие действия не были совершены, то неопределенность в определении периода времени реализации инвестиционного проекта сохраняется. Следовательно, в этом случае указанное существенное условие инвестиционного договора не может считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как следует из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование требований, не оспоренных ответчиком, между сторонами не были заключены договоры аренды всех земельных участков, поименованных в пунктах 1.8.1-1.8.8 договора.

Таким образом, вывод судов о незаключенности договора от 01.11.2010 N ПП-01/11 и невозможности в связи с этим его расторжения, кассационная коллегия признает обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных убытков на основании пункта 9.7 инвестиционного договора, является правильным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 декабря 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69141/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Петрова