Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7895/15 по делу N А40-176698/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-176698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шевчук М.С., доверенность от 25.12.2014,

от ответчика: Воронов В.Е., доверенность от 24.03.2015

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КузбассЭнергоПроект"

на решение от 16 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 24 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

к ООО "КузбассЭнергоПроект" (ОГРН 1034205020860)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инженерный центр ЕЭС" (далее - Инженерный центр) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (далее - ООО "КузбассЭнергоПроект") с иском о взыскании 156 351 534 руб. 60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскании 31 270 306 руб. 92 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "КузбассЭнергоПроект". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. ООО "КузбассЭнергоПроект" ссылается на то, что в оспариваемом решении суд первой инстанции поддержал доводы ответчика относительно нарушения срока выполнения работ по 5 этапу по вине Инженерного центра, однако не отказал истцу в удовлетворении требований в соответствующей части. Снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено судом со всей суммы неустойки, начисленной истцом, а не с суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-4. Суд не принял во внимание контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КузбассЭнергоПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инженерного центра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление суда без изменения. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2010 между Инженерным центром (заказчик) и ООО "КузбассЭнергоПроект" (подрядчик) заключен договор подряда N П-022/10, по которому подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по титулу: "Двухцепная ВЛ 220 кВ Татаурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин и реконструкция ОРУ 220 кВ на ПС Татаурово".

Сторонами в соответствии с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации согласована общая цена работ, размер которой определен с учетом положений дополнительного соглашения в 48 722 821 руб. 62 коп.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ и их этапов определяется календарным планом выполнения работ.

В нарушение согласованного сторонами порядка подрядчиком работы в предусмотренные договором сроки выполнены не были. В связи с чем, Инженерным центром на основании пункта 6.5 договора была начислена неустойка в размере 156 351 534 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, однако учитывая явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 270 306 руб.92 коп.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к договору) предусмотрены этапы выполнения работ, сроки начала и окончания выполнения этапов работ и стоимость этапов работ.

Инженерным центром предъявлен иск о взыскании 156 351 534 руб. 60 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1-5 этапам и конечного срока выполнения работ по договору.

При этом за нарушение сроков выполнения работ по 1-5 этапам заказчик на основании абз.2 пункта 6.5 договора (0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ) начислил неустойку в сумме 86 775 345 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подрядчик признал нарушение сроков выполнения работ по 1- 4 этапам и просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подрядчик утверждал, что нарушение срока выполнения работ по 5 этапу произошло по вине Инженерного центра.

В подтверждения указанного обстоятельства ответчик представил в материалы дела переписку сторон и претензию от 23.04.2014 N 34-1/14.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом пункта 4.2.2 договора пришел к выводу, что завершить выполнение работ по разработке рабочей документации по договору ответчик не смог по объективным причинам.

Как установил суд, до настоящего времени конкурс на определение поставщика и типа оборудования не проведен, поставщик не согласован. Данный факт истцом не оспаривался.

Установив указанное обстоятельство, суд, тем не менее, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1-5 этапам и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей сумме заявленной неустойки, а не к неустойке, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-4.

Кроме того, суд удовлетворил требования Инженерного центра о взыскании с подрядчика неустойки на основании абз. 1 пункта 6.5 договора за нарушение конечного срока выполнения работ по договору в сумме 69 576 189 руб. 27 коп.

При этом суд не исследовал довод ответчика об отсутствии вины в нарушении конечного срока выполнения работ по договору и имевшей место просрочке кредитора.

Кроме того, суд взыскал неустойку за просрочку исполнения этапов работ исходя из стоимости договора, в связи с чем ее сумма оказалась больше стоимости самих работ и многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования. При этом в опровержение заявления подрядчика о снижении неустойки заказчиком не представлены доводы и доказательства негативных последствий, возникших у него из-за ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судом, выводы суда относительно размера неустойки и периода ее начисления носят противоречивый характер, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

На основании частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление арбитражного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, оценить доказательства, представленные в их подтверждение, и принять законное решение. В дополнительной проверке нуждается довод ответчика относительно применения истцом двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-176698/14 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшина