Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12468/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-176698/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КузбассЭнергоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-176698/14, принятое судьей Александровой О.Е. (шифр судьи 132-159)

по иску ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (ОГРН 1037739359261)

к ООО "КузбассЭнергоПроект" (ОГРН 1034205020860)

о взыскании 156 351 534,60 руб. неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Иванов Р.Н. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Воронов В.Е. по доверенности от 24.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество"Инженерный центр ЕЭС" (далее - ОАО "Инженерный центр ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КузбассЭнергоПроект" (далее - ООО"КузбассЭнергоПроект") о взыскании 156 351 534,60 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскании 31 270 306,92 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КузбассЭнергоПроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.11.2010 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N П-022/10, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику работ по титулу: "Двухцепная ВЛ 220 кВ Татурово-Горячинская-Баргузин с ПС 220 кВ Горячинская, ПС 220 кВ Баргузин".

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ согласована общая цена работ, размер которой определен сторонами с учетом положений дополнительного соглашения в 48 722 821,62 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В условиях договора стороны также согласовали, что срок выполнения работ и их этапов определяется календарным план выполнения работ.

В нарушение согласованного сторонами порядка ответчиком работы в предусмотренные договором сроки выполнены не были.

В связи с указанным, истом на основании п. 6.5 договора ответчику была начислена неустойка в размере 156 351 534,60 руб.

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ и представления документации в некомплектном составе заказчику - пени в размере 0,2% от цены настоящего договора за каждый день просрочки;

- за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным планом выполнения работ - пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств;

- за нарушение срока, предусмотренного договором или соответствующим уведомлением, отведенного на устранение замечаний заказчика и (или) специализированных организаций и (или) организации по проведению государственной экспертизы - пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки;

- за нецелевое использование авансового платежа - пени в размере 0,2% от суммы, израсходованной нецелевым образом, или суммы, неизрасходованной в соответствии с ее целевым предназначением (уплата неустойки не лишает в данном случае заказчика прав требовать уплаты подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки признан обоснованным, однако суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчиком о снижении размера взыскиваемой неустойки усматривается из материалов дела.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил взыскиваемую неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, при соответствующем заявлении ответчика до 31 270 306,92 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "КузбассЭнергоПроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-176698/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КузбассЭнергоПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КузбассЭнергоПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова