Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-6908/15 по делу N А41-69627/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А41-69627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области:

Степанова Ю.В. по дов. от 25.12.2014 N 26ДОВ-495,

рассмотрев 25.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 05.02.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 08.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к Садоводческому некоммерческому товариществу "ЛИДИЯ-3"

о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 4 126 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее также - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "ЛИДИЯ-3" (далее также - ответчик) с требованием о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, в размере 4 126 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 8, 9, 71, 94, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью председателя СНТ "ЛИДИЯ-3".

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, не находит оснований для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательства в подтверждение заявленного ходатайства ответчиком не представлены, в целях недопущения затягивания судебного процесса суд кассационной инстанции пришел к выводу о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска Комитет ссылается на то, что 27.08.2014 в ходе патрулирования лесного участка площадью 0, 05105 га в квартале 30 выделе 7 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества, входящего в состав лесного фонда Российской Федерации, был выявлен факт самовольного использования лесного участка путем самовольной установки ответчиком песочницы, качелей, столбов для укрепления волейбольной сетки, складирования дров и строительных материалов.

По факту самовольного использования лесного участка в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2014 N 03-264/2014.

Постановлением начальника отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 08.09.2014 ответчик признан виновным в нарушении ст. 7.9 Кодекса об административных правонарушениях - самовольное занятие лесных участков; подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Во исполнение предписания от 27.08.2014 N 03-264/2014 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства, ответчиком частично устранено нарушение лесного законодательства путем демонтажа песочницы, качелей, волейбольной сетки с участка лесного фонда.

По мнению Комитета, вследствие совершения СНТ "ЛИДИЯ-3" неправомерных действий по самовольному использованию лесов в квартале 30 выделе 7 Осташевского участкового лесничества Волоколамского лесничества лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб в размере 4 126 руб., что подтверждается расчетом, выполненным в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Считая что, СНТ "ЛИДИЯ-3" обязано возместить причиненный вред, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым требованием.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить причиненный вред возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении реального ущерба лесному фонду в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что использование ответчиком земельного участка без соответствующих разрешительных документов является основанием для взыскания с ответчика ущерба, размер которого определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обстоятельств дела, установленных судами, следует, что истец не доказал реального причинения вреда лесному хозяйству Российской Федерации, что не опровергнуто истцом.

Суд кассационной инстанции также согласен с утверждением судов, что истцом не представлено в материалы дела доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца каких-либо убытков, так и обоснованности представленного расчета, а именно - доказательств каких-либо затрат, связанных с связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик за самовольную установку строения на участке леса привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., и в настоящее время устранил нарушение лесного законодательства, связанное с самовольным использованием участка леса.

При проверке законности обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушение или неправильное применение судами норм материального права - ст. ст. 8, 9, 71, 94, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. ст.15, 1064 ГК РФ.

Иное токование Комитетом норм права не означает судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А41-69627/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева