Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-7825/15 по делу N А40-164382/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-164382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "А-Сплайн": Седов А.Н., директор, приказ от 04.04.2012 N 57,

от временного управляющего ЗАО "А-Сплайн": Герб А.В., лично, паспорт,

от Департамента городского имущества г. Москвы: Чернышов Д.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-969/14,

рассмотрев 24.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "А-Сплайн"

на определение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 15.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "А-Сплайн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "А-Сплайн", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 признаны обоснованными требования Департамента городского имущества города Москвы к должнику ЗАО "А-Сплайн", в отношении него введена процедура наблюдения, требование Департамента в размере 1 823 272 руб. 36 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, 60 000 руб. пени включены в третью очередь отдельно, после погашения основного долга и выплаты причитающихся процентов, временным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "А-Сплайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.02.2015 и постановление от 09.04.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование чего приводятся доводы о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах. Заявитель считает, что они существенно нарушают его интересы: право на ознакомление с материалами дела, чем нарушены часть 5 статьи 275 и часть 1 статьи 41 АПК РФ; также нарушено ведение судебного делопроизводства по делу, предусмотренное Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 ( с изменениями и дополнениями от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)"; нарушены положения ст. ст. 7, 8, 9, 10, 170 АПК РФ, не исследованы все доказательства по делу.

До рассмотрения доводов кассационной жалобы от ЗАО "А-Сплайн" поступило заявление с просьбой отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование чего приводятся доводы о том, что при ознакомлении с материалами дела установлены грубые нарушения Инструкции по делопроизводству, выраженные в исправлении нумерации страниц, отсутствии штампа свидетельствования завершения описи документов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "А-Сплайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и временный управляющий ЗАО "А-Сплайн" приводили возражения относительно них, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы сослался на наличие у должника подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом денежных обязательств в сумме, превышающей 300 000 руб. (1 823 272 руб. 36 коп. - основной долг по оплате арендных платежей, 60 000 руб. - пени), которые не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что требование Департамента городского имущества города Москвы подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011), соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, стоимость имеющегося у должника имущества не позволяет удовлетворить требования кредитора в полном объеме, что свидетельствует о наличии у должника признака недостаточности имущества, имеющего существенное значение при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования Департамента городского имущества города Москвы в сумме 1 823 272 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 60 000 руб. пени - отдельно.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Герба А.В. требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушений судами первой и апелляционной инстанции Инструкции по делопроизводству в части нумерации страниц дела, отсутствия штампа в описи и обстоятельств ознакомления с томами дела, не являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, данные обстоятельства не могли привести к принятию неправильного судебного акта. При том, что по существу выводов судов о наличии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и признания требования Департамента городского имущества города Москвы обоснованным кассационная жалоба никаких возражений не содержит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "А-Сплайн" пояснил, что нарушениями норм процессуального права, указанными в кассационной жалобе, является оставление судами без внимания и проверки доводов отзыва ЗАО "А-Сплайн" на заявление Департамента и приложенных к нему доказательств, а также апелляционной жалобы.

Заявитель настаивает: судами не принято во внимание, что финансовые обязательства Департамента городского имущества города Москвы перед ЗАО "А-Сплайн" превышают обязательства Общества "А-Сплайн" перед Департаментом, должен был быть произведен зачет денежных требований.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, согласно статье 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение обязательств должника зачетом встречного требования. Ссылка же на наличие у Департамента обязательств перед должником по заключению договора аренды земельного участка (если они имеют место) не имеет правового значения для установления суммы заявленного Департаментом требования и введения соответствующей процедуры. Об исполнении такого рода обязательств могло быть заявлено только в форме самостоятельного обращения к кредитору с требованием о взыскании дебиторской задолженности.

Доказательств такого обращения ЗАО "А-Сплайн" не представлено в суд первой инстанции, требование же Департамента к этому Обществу основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом уведомление о проведении зачета, адресованное Департаменту, на которое сослался в судебном заседании представитель ЗАО "А-Сплайн", приложено к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 19-21) и датировано 07.04.2015, после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (02.02.2015).

Правовых оснований для удовлетворения заявления ЗАО "А-Сплайн" о прекращении производства по делу не имеется.

Таким образом, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А40-164382/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев