Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7874/15 по делу N А41-40501/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А41-40501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: - А.В.Богадаева (по доверенности от 20.11.2014 года);

от ответчика: - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-40501/14

по иску Открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057746555811; ИНН 5036065113)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1107746581304; ИНН 7702736877)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ООО "Комплексные системы") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по договору N 14650-409 от 18.01.2012 г. в сумме 8 828 067 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение ими норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ОАО "МОЭСК" (далее - Покупатель) и ООО "Комплексные системы" (далее Поставщик) заключен договор поставки N 14650-409 от 18.01.2012 (далее Договор) на поставку товаров согласно спецификациям для нужд ОАО "МОЭСК".

Разделом 5 Договора установлены порядок и сроки поставки товара согласно спецификации.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки, указанный в спецификациях.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по поставке товара, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком договорного обязательства по своевременной поставке товара.

Суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.1 договора.

С учетом установления наличия факта просрочки поставки товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, а также, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами отклонены доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ признано недоказанным ответчиком наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суды не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и указали на то, что предусмотренный договором размер неустойки является разумным, предъявленный ко взысканию размер неустойки - соразмерен и адекватен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного неприменения судами положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки были предметом рассмотрения судов двух инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии ответчика с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу N А41-40501/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова