Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2010 г. N Ф05-7357/10 по делу N А40-48607/2009

г. Москва

19 августа 2010 г.

Дело N А40-48607/09-109-235

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей: Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Дормедонов В.В. по дов. N 79 от 09.04.2010 г., Абрагина И.С. по дов. N 83 от 09.04.2010 г.

от ответчика Мохов П.Е. по дов. от 11.01.2010 г.

рассмотрев 12.08.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инфраструктура ТК", ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение от 29 января 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 19 апреля 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я. по иску (заявлению) ООО "Инфраструктура ТК"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: ООО "Инфраструктура ТК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.02.2009 г. N 64/1-Р в части обязанности уплатить налог на прибыль в сумме 1 640 622 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 530 672 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 328 124 руб., НДС в сумме превышающей 301 466 руб., из которой не подлежит взысканию НДС в сумме 146 466 руб.; пени по НДС в сумме, превышающей 83 201 руб. 43 коп., штраф по НДС в сумме, превышающей 60 293 руб.; НДФЛ в сумме 23 987 руб., пени в сумме 17 767 руб. и штраф в сумме 4 797 руб., пени по ЕСН, подлежащие зачислению в Федеральный бюджет в сумме 109 287 руб., штраф за непредставление документов в сумме 5 250 руб., а также в части отказа в принятии НДС к вычету (возмещению) в сумме, превышающей 301 466 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 640 622 руб., пени по этому налогу в сумме 530 672 руб., штрафа в сумме 328 124 руб., штрафа за несвоевременное представление документов в сумме 5 250 руб., недоимки по НДС в сумме 2 550 765 руб., пени по этому налогу в сумме 787 947 руб. и штрафа в сумме 417 449 руб., пени по ЕСН в сумме 61 287 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. требования общества и инспекции удовлетворены частично. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г. оставлено без изменения.

ООО "Инфраструктура ТК" и ИФНС России N 34 по г. Москве не согласились с судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении требований относительно выводов по контрагенту ООО "Техноград" и ООО "Версо М"" в связи с неправильным применением норм материального права - ст. ст. 166, 171, 172, 252 НК РФ; в части выводов относительно доначисления пеней по ЕСН в сумме 109 287 руб., и соответственно в удовлетворении встречного требования инспекции, заявленные им требования удовлетворить.

Инспекция в жалобе просит судебные акты отменить в части выводов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих санкций и пени относительно контрагентов ООО "ПКП "ЭнергоХолдинг", ООО "Октод" и отказать заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, и одновременно возражали против доводов противоположной стороны.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.

Инспекция просила приобщить в дело отзыв на кассационную жалобу общества.

Суд, выслушав мнение представителей налогового органа и общества, не возражавших против заявленных ходатайств, совещаясь на месте и руководствуясь ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить отзыв инспекции на кассационную жалобу общества и письменные объяснения общества к материалам дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2005 по 31 декабря 2007, по результатам которой составлен акт проверки N 64/1-А от 30.12.2008.

Рассмотрев возражения общества от 20.01.2009 на акт от 30 декабря 2008 N 64/1-А, инспекция частично согласилась с ними и, рассмотрев материалы выездной проверки, приняла решение от 11.02.2009 года N 64/1-Р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению N 64/1-Р от 11.02.2009 года обществу предложено уплатить: налог на прибыль в общей сумме 1 640 662 руб., пени в сумме 530 672 руб. и штраф в сумме 328 124 руб.; НДС в сумме 2 628 561 руб., пени в сумме 801 676 руб. и штраф в сумме 433 008 руб.; НДФЛ в сумме 23 987 руб., пени в сумме 17 767 руб. и штраф в сумме 4 797 руб.; пени по ЕСН в сумме 109 287 руб.; штраф за не предоставление документов в сумме 5 250 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в УФНС по г. Москве с апелляционной жалобой, которая частично удовлетворена Управлением (исх. N 21-19/033713 от 08.04.2009).

Решение N 64/1-Р от 11.02.2009 изменено путем отмены в части занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 510 000 рублей, а также в части излишне предъявленного к вычету НДС в сумме 77 796 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя требования заявителя в отношении контрагентов ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" и ООО "Октод" исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что документы, представленные заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль подписаны ненадлежащим лицом и расходы не связаны с деятельностью общества.

Отказывая в удовлетворении требований относительно контрагента ООО "Техногранд", в части пени по ЕСН, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 75, 169, 171, 172, 252 НК РФ, и исходил из правомерности доводов налогового органа.

При этом суд сделал вывод, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции относительно контрагента ООО "Техногранд" следует отменить и в отмененной части требования общества удовлетворить; в части удовлетворенного встречного иска инспекции судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, исходя из следующего.

Как установлено судом, основанием для вынесения решения от 11.02.2009 N 64/1-Р, в том числе послужил вывод инспекции о несоответствии представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Техногранд" требованиям налогового законодательства (ст. ст. 169, 152 НК РФ) ввиду их недостоверности. При этом реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнута.

Рассмотрев спор по обсуждаемому эпизоду, суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы (договор, заключенный обществом с ООО "Техногранд", счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом, операции отражались лишь документально, без реального движения товара, что лишает общество права на применение налоговых вычетов по НДС и принятия расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов фактически основаны на том, что контрагент заявителя ООО "Техногранд" относится к категории фирм-однодневок, представленные документы подписаны неуполномоченным лицом - Похабовой Т.Н., сведения о которой отсутствуют в ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество приобрело у ООО "Техногранд" оборудование связи по накладной N 8 от 20.01.2005 на основании договора от 17.01.2005 N 050117/LU-254 и реализовало его ООО "Версо-М" по накладной N 9 от 26.01.2005 на основании договора от 17.01.2005 N 0281204-Л-И/НМН. Выручка от реализации оборудования в сумме 3 151 588 руб. без НДС включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год, а уплаченный ООО "Техногранд" в составе стоимости оборудования НДС предъявило к вычету на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В обоснование своих затрат и вычетов по НДС общество представило вышеназванные договора с ООО "Техногранд", ООО "Версо-М", накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие исполнение обществом своих обязательств по оплате оборудования поставщику ООО "Техногранд".

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с частью первой статьи 65, частью пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт поставки обществу оборудования ООО "Техногранд", их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, данный довод инспекции нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит материалам дела.

По запросу суда в материалы дела Банком Международного Бизнеса, в котором ООО "Техногранд" был открыт расчетный счет в период с 16.06.2004 по 18.02.2005, представлены документы, подтверждающие, что генеральным директором ООО "Техногранд" в январе 2005 являлась Похабова Т.И. (нотариально удостоверенная карточка образцов подписи и оттиска печати, заявления об открытии расчетного счета и о закрытии счета, договора банковского счета от 16.06.2004, решение N 2 от 07.06.2004 единственного учредителя ООО "Техногранд" Ситникова Г.О. о назначении генеральным директором Похабовой Т.И.

Суды отклонили представленные документы, и исходили из того, что представленные документы противоречат сведениям ЕГРЮЛ о генеральном директоре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Похабова Т.И. не исполняла функций руководителя ООО "Техногранд", не подписывала от имени названной организации документы, Банком Международного Бизнеса представлены недостоверные сведения.

Как следует из судебных актов вывод о правомерности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Техногранд" основан только на недостоверности документов, представленных заявителем.

При этом суды не учли представленных обществом доказательств, подтверждающих факты наличия оборудования связи, его получения, оплаты, последующей реализации ООО "Версо-М" и получения соответствующего дохода в сумме 557 831 руб. 43 коп. Фактически общество реализовав оборудование, возместило произведенные расходы и получило соответствующий доход, то есть экономическую выгоду, при этом оплата в пользу ООО "Техноград" произведена заявителем только после получения денежных средств от ООО "Версо-М". Данные обстоятельства подтверждают, что при совершении операций общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, поскольку проведенные операции исключали возможность наступления неблагоприятных последствий в виде утраты собственных денежных средств.

В связи с тем, что инспекция не опровергла, представленные заявителем доказательства, подтверждающие реальность совершенных им хозяйственных операций по приобретению и реализации оборудования, и не доказала, что в действительности названные операции не совершались, вывод налогового органа о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных в рамках сделки с ООО "Техногранд" не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что заявитель вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС, а также производить учет расходов, понесенных в рамках хозяйственных операций с контрагентом ООО "Техногранд".

При рассмотрении спора суд кассационной инстанции также учитывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных с ООО "Техальянс" и ООО "Версо-М"; с заявлением о фальсификации обществом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Кроме того, при проведении налоговой проверки не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений при оформлении первичных документов и счетов-фактур, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Ввиду изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение инспекции подлежит признанию недействительными в части доначисления к уплате налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Техногранд".

При таких обстоятельствах судебные акты по обсуждаемому эпизоду подлежат отмене, поскольку выводы судов не основаны на материалах дела, а требования удовлетворению. Также подлежат отмене судебные акты в части удовлетворения встречного иска инспекции, поскольку с учетом изложенных обстоятельств отсутствуют основания для взыскания налогов, пени и суммы штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ.

Однако учитывая, что суд кассационной инстанции лишен возможности произвести перерасчет заявленных к взысканию инспекцией сумм, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении встречного требования суду необходимо произвести перерасчет сумм пени, налогов, штрафов и принять законное и обоснованное решение по заявленному инспекцией требованию.

В жалобе общество также оспаривает выводы судебных инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления пеней по ЕСН в сумме 109 287 руб.

Инспекция в ходе проверки установила разницу между суммой применения налогового вычета и суммой фактически уплаченных страховых взносов по сроку уплаты 15.04.2005, 15.07.2005, 17.10.2005, 16.01.2006, 17.04.2006, 17.07.2006, 16.10.2006, 15.01.2007, 16.04.2007, 16.07.2007, что явилось основанием для вывода о нарушении п.п.4 п.3 статьи 243 НК РФ и начисления пени в сумме 109 287 руб. в связи с занижением ЕСН в части, относящейся к федеральному бюджету.

В связи с тем, что факт занижения ЕСН в части, относящейся к федеральному бюджету, установленный налоговым органом в ходе проверки подтвержден представленными заявителем документами, суды пришли к выводу о законности решения в данной части.

При этом судами правильно применена статья 75 НК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе о том, что у общества отсутствует недоимка по ЕСН и соответственно расчет пеней по ЕСН; имеющийся в материалах дела расчет пеней представляет собой расчет пеней по взносам на обязательное пенсионное страхование, а не расчет пеней по ЕСН; налоговое законодательство не предоставляет налоговым органам права на изменение установленного порядка исчисления и взыскания пеней, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными.

При исчислении сумм пеней налоговым органом не нарушен порядок исчисления и взыскания пеней, установленный главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по обсуждаемому эпизоду.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно признаны необоснованными доводы заявителя об отсутствии у инспекции оснований для обращения инспекции с иском в суд о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Выводы судов не противоречат действующему законодательству и поэтому не могут являться основанием для отмены решения и постановления судов по изложенному в жалобе доводу.

По жалобе инспекции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие правомерность включения в состав затрат расходов в целях налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентом общества - ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" подписаны неуполномоченным лицом, а документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Октод" не содержат сведений о цели услуг, их использовании в производственной деятельности; являются документально не подтвержденными расходы по коммунальным услугам, в связи с чем, по мнению налогового органа, обществом не соблюден принцип экономической целесообразности их осуществления. Кроме того, инспекция полагает, что поскольку обществом получен убыток по итогам 2007, то произведенные расходы нельзя расценивать как направленные на получение прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества установили, что собранные в ходе проверки и представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок и не подтверждают, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом; доводы относительно экономической нецелесообразности произведенных обществом расходов по договору с ООО "Октод" являются несоответствующими норм Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального, ни норм процессуального права.

Доводы жалобы налогового органа суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Судами установлено, что общество заключило с ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" договоры N 05/ЭХ/ДКП-221/АБ от 17.10.2005, N 05/ЭХ/ОД-279/АБ от 17.11.2005, N 05/ЭХ/ОД-ЗОЗ/АБ от 06.12.2005, N 06/ДКП-95/АБ от 07.03.2006, N 06/ДКП-0251/НГ от 04.07.2006, N 06/ОД-179/АБ от 01.06.2006, N 06/ДКП-0353/НГ от 06.12.2006 продажи и доставки контейнеров.

ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" поставило контейнера заявителю, заявитель оплатил стоимость контейнеров - 4 712 295 руб. и услуги по доставке этих контейнеров в сумме 376 596 руб.

Во исполнение определения суда от 27.07.2009 ИФНС России N 29 по г. Москве сообщила, что согласно протоколу N 3 общего собрания участников ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" от 22.05.2008 Сушкин В.А. назначен 22.05.2008 на должность генерального директора ООО "ПКП ЭнергоХолдинг", соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 30.05.2008.

Суд, оценив представленные документы, пришел к выводу, что довод инспекции о представлении заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС и признания расходов по налогу на прибыль документов, подписанных ненадлежащим лицом, не подтвержден, поскольку спорные хозяйственные операции между заявителем и ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" были совершены в 2005 - 2007 гг., а назначение Сушкина В.А. состоялось в мае 2008 г.

Общество заключило с ООО "Октод" договор на техническое обслуживание сетей и коммуникаций N 05-01-03 от 01.01.2005.

Во исполнение договора ООО "Октод" оказало обществу услуги, связанные с техническим обслуживанием сетей и коммуникаций на сумму 1 305 552 руб., а также коммунальные услуги на сумму 1 424 851 руб.

Суды исходили из того, что доводы инспекции в оспариваемом решении сводятся к тому, что понесенные обществом расходы экономически нецелесообразны и документально не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали доводы инспекции несостоятельными, поскольку расходы заявителем документально подтверждены.

Кроме того, суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, свидетельствующей о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также учтены положения и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделан правомерный вывод о том, что экономическая целесообразность и эффективность расходов организации не является критерием, который может быть положен в основу отказа в учете расходов для целей налогообложения прибыли; нормой статьи 252 НК РФ установлен иной критерий - связь производимых налогоплательщиком расходов с осуществлением его производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Правильная правовая оценка дана судами правоотношениям заявителя с ООО "Октод" по договору купли-продажи от 14.07.2003. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из положений НК РФ (статей 169, 171, 172, 247, 252) следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы имеющиеся у налогоплательщика первичные документы соответствовали требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер; счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг), были оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним статьей 169 НК РФ требованиями.

Судебные инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств признали недоказанным довод инспекции о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, исследовав при этом все представленные в материалы дела доказательства, установили фактические обстоятельства данного спора и пришли к выводу с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" об обоснованном применении обществом права на вычет по налогу на добавленную стоимость и правомерном включении в состав расходов спорной суммы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 200 АПК РФ в совокупности доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, в том числе: объяснения Сушкина В.А., суды отклонили довод налогового органа о подписании первичных документов, в том числе счетов-фактур, от имени ООО "ПКП ЭнергоХолдинг" неуполномоченным лицом. Суды признали недостаточными доказательства, представленные инспекцией в подтверждение этого довода.

Суды установили факт реального совершения заявителем в спорный период хозяйственных операций с названными контрагентами, а также направленность деятельности общества на получение экономического эффекта в результате реальной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество занизило НДС на сумму 330 593 руб., поскольку счета-фактуры, полученные от организаций-контрагентов, не имеют подписи руководителя и главного бухгалтера этих организаций.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием (ст.ст.171, 172 НК РФ), в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены данные условия.

Налоговый кодекс РФ не запрещает налогоплательщику вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой документ на оформленный верно, а исправленный счет-фактура, представленный в налоговый орган до вынесения решения по итогам проверки, является основанием для подтверждения права налогоплательщика на вычет.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов в части признания решения налогового органа недействительным о доначислении обществу налога на доходы физических лиц в сумме 39 879 руб.

Инспекция в жалобе повторяет свою позицию о нарушении обществом п.1 статьи 226 НК РФ, считая, что общество предоставив своему сотруднику целевой беспроцентный займ на покупку квартиры, должно было удержать с доходов этого сотрудника материальную выгоду, полученную от экономии на процентах по заемным средствам.

Инспекция согласилась с возражениями общества на акт проверки и уменьшила сумму НДФЛ до 23 987 руб., при этом не пересчитав сумму пеней в размере 17 767 руб., начисленную на сумму 39 879 руб., в связи с чем суд указал о не соответствии приведенного в решении расчета пеней реальной задолженности общества и требованиям ст.75 НК РФ.

Отклоняя довод налогового органа, суды правомерно исходили из того, что в тексте закона (ст.210, 212, 223 НК РФ) в редакции, действовавшей в спорном периоде, прямо была определена обязанность именно налогоплательщика, а не налогового агента определять налоговую базу при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств.

Изменения и дополнения в главу 23 НК Ф вступили с 01.01.2008, которые возложили на организацию, предоставившую беспроцентный заем, исчислять НДФЛ с сумм материальной выгоды, удерживать и перечислять ее в бюджет.

По изложенным основаниям решение инспекции в обсуждаемой части правомерно признано незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении, апелляционной жалобе, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. по делу N А40-48607/09-109-235 отменить в части отказа ООО "Инфраструктура ТК" в признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г.Москве от 11.02.2009 г. N 64/1-Р в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Техногранд", и требования в этой части удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 34 по г.Москве от 11.02.2009 г. N 64/1-Р в части начсиления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Техногранд".

В части удовлетворенного встречного иска инспекции судебные акты отменить, и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 г.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина Н.В.Коротыгина