Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-8372/15 по делу N А40-98078/2014

г. Москва

1 июля 2015 г.

Дело N А40-98078/14

Резолютивная часть постановления оглашена 30.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Соколов М.Н., доверенность от 19.02.2015,

от ответчика - Шиянова Н.В., доверенность от 18.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭКОМ" на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лариной Г.М., на постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Завод котельного оборудования" (ОГРН 10350002205127, 141900, Московская обл., Талдомский р-н, г. Талдом, ул. Загородная, 1а)

к ООО "ЭКОМ" (ОГРН 1027735002470, 109029, г. Москва, ул. Нижегородская,д.32, стр.5)

о взыскании 509 558,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Завод котельного оборудования" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЭКОМ" задолженности в размере 400 000 руб., неустойки в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 558 руб. 33 коп.

Решением суда от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. - задолженности, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения условий договора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 013п/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ, необходимых для изготовления автоматизированной блочно-модульной котельной номинальной производительностью 1,2 МВт.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составила 4 520 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 4 520 000 руб., ответчик оплатил работы в сумме 4 120 000 руб., задолженность составила 400 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком заявленной задолженности в материалы дела не представлено, суды руководствуясь положениями статей 702, 743, частью 1 статьи 746, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приняли решение об удовлетворении иска.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами были судами отклонены, поскольку из представленных актов о приемке выполненных работ невозможно установить дату подписания необходимую для определения просрочки в оплате. Других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе дублируют довода апелляционной жалобы и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98078/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

И.В Чалбышева Е.Ю. Воронина