Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7735/15 по делу N А40-90461/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-90461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от АО "Транснефть - Верхняя Волга" - Баракина Е.С.- доверен. от 17.11.2014 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Киселева Ю.В.- доверен. от 30.12.2014 г.

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - Обижаева О.А. - доверен. от 30.12.2014 г.

от Правительства Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2015

кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

на решение от 28.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.

на постановление от 13.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-90461/14 по заявлению АО "Транснефть - Верхняя Волга" и Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третье лицо: Правительство г. Москвы

об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Верхняя Волга" и Департамент городского имущества обратились в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, оформленного письмом от 16.05.2014 N 22/016/2014-797.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-90461/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-90461/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 N09АП-56931/2014-АК и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, на момент предоставления земельного участка заявителю в 2013 году постановление Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1166-ПП "О градостроительном плане развития территории Юго-Восточного административного округа до 2020 года? отменено не было и подлежало применению", вывод суда о том, что выполнение городом Москвой функций столицы Российской Федерации,что также является основанием для применения п.3 ч.3 ст. 8 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" в соответствии с которым земельный участок предоставляется Обществу в аренду без проведения торгов( конкурсов, аукционов) не соответствует нормам права, судами не исследовал вопрос о предоставлении на государственную регистрацию заявителем доказательств, подтверждающих предварительное согласование места размещения объекта и, следовательно, наличия возможности заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов, а также что Управление не имело возможности сделать однозначный вывод о предоставлении земельного участка с предварительным согласования мест размещения объекта, ввиду не предоставления заявителем документов установленных п. 5. ст. 31 ЗК РФ, поскольку на территории г. Москвы установлено градостроительное зонирование территории Генеральным планом развития (территории Юго-Восточного административного данный вопрос регулируется Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2001 N 1166-ПП "О градостроительном плане развития территории Юго-Восточного административного округа до 2020 года"), в силу п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование мест размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территории), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-90461/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 N09АП-56931/2014-АК и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителей отказать в полном объеме.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между АО "Транснефть - Верхняя Волга" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2013 N И-05-000386 с кадастровым номером 77:05:0012006:6111, условным номером 50100694, общей площадью 3672 кв. м, имеющего адресный ориентир: город Москва, правый берег Москвы-реки в районе Бесединского моста для целей строительства объекта берегоукрепления рекреационной зоны Москвы-реки (набережная), необходимого для размещения оборудования боновых заграждений, сроком действия до 29.08.2019.

АО "Транснефть - Верхняя Волга" обратилось в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.

Уведомлением от 18.04.2014 N 22/016/2014-797 Управление Росреестра по г. Москве сообщило о приостановлении регистрационных действий на срок до 16.05.2014 ссылаясь на то, что предоставление земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без предварительного согласования мест размещения объекта исключительно на торгах.

Уведомлением от 16.05.2014 N 22/016/2014-797 Управление Росреестра по г. Москве отказало в совершении регистрационных действий, указав на непредставление заявителем испрашиваемых документов в отношении регистрируемого объекта недвижимого имущества со ссылкой абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Посчитав отказ не основанным на нормах ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с нормами пунктом 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, когда не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта согласно п. 4 ст. 30 ЗК РФ осуществляется по результатам проведенных торгов (конкурсов, аукционов).

Пунктом 3 статьи 8 Закона г. Москвы N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлены случаи предоставления земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Судами установлено, что при предоставлении АО "Транснефть - Верхняя Волга" земельного участка в аренду использовалась процедура предварительного согласования места размещения объекта строительства.

Принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта подтверждается распоряжением ДГИГМа от 13.05.2013 N 3429 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: ул. Бунинская аллея, мкр. 5А, корп. 14 оформляемого ООО "БАЗИС" для нового капитального строительства административно-офисного здания с размещением на 1-м этаже помещений КБО и сооружений типа "А". Вышеназванным решением утвержден акт о выборе земельного участка площадью 3.672 кв. м кадастровый квартал N 77:05:0012006, учетный номер ДГИ: 05/01/00694.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду не предусматривает проведение торгов (конкурсов, аукционов).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования, поскольку земельный участок для строительства по настоящему договору аренды был предоставлен с предварительным согласованием мест размещения объектов, а также истцом были предоставлены все документы, необходимые для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий в соответствии с требованиями Закона N 122-ФЗ

Довод кассационной жалобы о том, что на территории г. Москвы установлено зонирование территорий и постановлением Правительства г. Москвы от 25.12.2001 N 1166-ПП утвержден градостроительный план развития территории Юго-Восточного административного округа до 2020 года, в связи с чем в соответствии с п. 11 ст. 30 ЗК РФ предварительное согласование мест размещения объекта не проводится, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А40-90461/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова