Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7950/15 по делу N А40-143816/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-143816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Саволайнен А.Н. по дов. от 28.05.2015,

от ответчика Минец М.А. по удостоверению,

от третьего лица Ефремова Е.В. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 01.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "ОДПС Сколково"

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 17.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по заявлению ООО "ОДПС Сколково", ООО "ГорИнжПроект"

о признании незаконными действий, недействительным акта

к СПИ Проштову А.З. Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по Москве

третьи лица: Таганский РОСП УФССП России по Москве, ООО "СтройПроектРесурс".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-143816/2014) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. и недействительным постановления от 15.08.2014 N 99224/14/77027-ИП.

Также в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГорИнжПроект" (дело N А40-146831/2014) с заявлением о признании недействительным постановления к судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского РОСП УФССП России по г. Москве Проштова А.З. от 15.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству N 99224/14/77027-ИП и незаконными действий по вынесению данного постановления.

Определением суда от 24.10.2014 дела N N А40-143816/2014 и А40-146831/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А40-143816/2014.

Решением суда от 02.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 17.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационного суда возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.08.2014 в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступил на исполнение Исполнительный лист N АС006519904 от 26.05.2014, выданный Арбитражным судом г.Москвы на основании вступившего в законную силу 23.04.2014 решения по делу N А40-58413/13-25-328 в отношении должника ООО "ГорИнжПроект" в пользу взыскателя ООО "СтройПроектРесурс" о взыскании денежных средств в размере 14 1 17 751,13 руб.

В связи с соответствием исполнительного документа требованиям ст.ст.13, 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 99224/14/77027-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В ходе исполнительного производства в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность принадлежащую должнику ООО "ГорИнжПроект" на основании договора N 126-ОДАС от 15.02.2012, заключенного с ООО "ОДПС Сколково".

По результатам рассмотрения указанного заявления, судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве Проштов А.З. вынес постановление от 15.08.2014 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника - организации ООО "ГорИнжПроект" в пределах суммы 14 117 751 руб. 13 коп., находящуюся у дебитора ООО "ОДПС "Сколково".

В связи с установлением обстоятельства, что местонахождением должника является: г. Москва, 1-я Дубровская ул., дом 13А, стр. 2, исполнительное производство передано в Таганский РОСП УФССП России по Москве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского ОСП УФССП России по Москве Богданова А.А. от 20.11.2014 прекращено исполнительное производство N 48532/14/77019-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа N АС006519904 от 26.05.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-58413/13-25-328, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ; снят арест с дебиторской задолженности ООО "ГорИнжПроект" у дебитора ООО "ОДПС Сколково" в размере 14 117 751,13 рублей.

Указывая на несоответствие требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а также самого постановления о наложении ареста от 15.08.2014 и на нарушение действиями и постановлением прав и законных интересов, ООО "ГорИнжПроект" и ООО "ОДПС "Сколково" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.08.2014, а также недействительным постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 15.08.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.2, 4, 30, 36, 64, 75, 76, 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о недоказанности заявителями наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания бездействия незаконным, ненормативного акта - недействительным, а именно: несоответствия оспариваемого действия, акта требованиям закона и нарушения данными действиями, актом прав и законных интересов лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, отклоняя доводы заявителей относительно нарушения их прав оспариваемыми действиями и постановлением ответчика, суды установили недоказанность надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами данных обстоятельств, указывая на то, что данные доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Кроме того, суды исходили из того, что оспариваемое постановление ответчика на момент рассмотрения судом спора по существу отменено, не имеет юридической силы и не может нарушать права и интересы заявителей, что свидетельствует об отсутствии возможности для восстановления нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.4, 65, 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых действий и постановления незаконными и недействительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов по сути верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143816/14 и постановление от 17.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина