Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2015 г. N Ф05-13897/14 по делу N А40-174326/2013

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-174326/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Бирюков С.Ю., доверенность от 19.01.2015 N 19/01/15;

от третьего лица: Клюевский Г.В., доверенность от 08.09.2014 N 07-15/106288;

рассмотрев 24 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Псанукова Р.К.

на постановление от 13 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-174326/13

по иску Псанукова Руслана Каншобиевича

о признании незаконным решения

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНС" (ОГРН: 5077746897916),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Псануков Руслан Каншобиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО СК "АЛЬЯНС") о признании незаконным решения N 1 единственного участника ООО СК "АЛЬЯНС" Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013 об избрании генеральным директором ООО СК "АЛЬЯНС" Гурову Д.Д., об исключении Псанукова Р.К. из учредителей общества, о внесении изменений в учредительные документы общества (далее - решение); обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 30.09.2013 N 8137747415864 и запись от 23.10.2013 N 9137747165460.

В обоснование иска указано на то, что оспариваемое решение было принято с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 23.05.2014 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Псануков Р.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - МИФНС России N 46 по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО СК "АЛЬЯНС" являлись Бирюков С.Ю. и Псануков Р.К. с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

23.09.2013 принято решение единственного участника общества Бирюкова С.Ю. о распределении принадлежащей обществу доли в размере 50% уставного капитала, перешедшей к обществу в связи с выходом Псанукова Р.К. из общества, в пользу участника Бирюкова С.Ю.; о снятии с должности генерального директора общества Псанукова Р.К. и назначении на должность генерального директора Гурову Д.Д.

В материалы дела из ИФНС N 6 по г. Москве представлены: копия регистрационного дела ООО СК "АЛЬЯНС", подлинник решения N 1 единственного участника ООО СК "АЛЬЯНС" Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013, подлинник заявления Псанукова Р.К. о выходе из общества и передаче своей доли (50% уставного капитала) обществу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества является его волеизъявлением и осуществляется на основании заявления (статья 8 названного Закона).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в порядке части 1 статьи 65, статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, подлинное заявление Псанукова Р.К. о выходе из общества, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что истцом в суде первой инстанции о фальсификации решения единственного участника общества Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013 и заявления о выходе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в том числе в исковом заявлении и уточненном заявлении, а также в апелляционной жалобе истец не указывал, что указанное заявление о выходе из общества им не подписывалось и, соответственно, отсутствовало волеизъявление в отношении указанной сделки.

Кассационная коллегия считает, что заявление о фальсификации решения единственного участника общества Бирюкова С.Ю. от 23.09.2013 судом апелляционной инстанции правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку доводы, указанные в обоснование заявления о фальсификации, с учетом объяснений представителя ответчика и Бирюкова С.Ю., подтвердивших, что оспариваемое решение принято самим Бирюковым С.Ю. на основании представленного ему подлинного заявления Псанукова Р.К. о выходе из состава участников общества, не имеют правового значения для разрешения спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления о фальсификации должен был отложить судебное заседание в связи с его болезнью, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела в суде апелляционной инстанции представитель истца присутствовал, в связи с этим заявитель не был лишен судебной защиты.

Таким образом, указанные действия суда апелляционной инстанции не противоречат правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по делу N А40-174326/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Псанукова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский