Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7763/15 по делу N А40-109010/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-109010/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Ковалев С.И. по дов. от 01.10.2014, Ровинский М.А. по дов. от 01.10.2014, Чванов А.В. по дов. от 01.10.2014, Иванова И.В. по дов. от 01.10.2014, Дурдыев О.А. по дов. от 01.03.2015,

от ответчика Стрельцова И.Г. по дов. от 10.02.2015, Шуйков А.В. по дов. от 27.02.2015, Сулейманов Р.Ш. по дов. от 30.06.2015, Тимофеева Ю.М. по дов. от 22.12.2014, Мистриков В.В. по дов. от 11.08.2014,

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "САН ИнБев"

на решение от 21.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 12.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению ОАО "САН ИнБев"

о признании недействительным акта

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

УСТАНОВИЛ:

ОАО "САН ИнБев" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.11.2013 N 04-1-31/20 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в размере 873 951 773 руб.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.03.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В представленном письменном отзыве Инспекция возражает по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, просит оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

Представители Общества в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, указывая на неправомерное принятие судами в качестве доказательства экспертного заключения Мухамедшина И.С., отказ в проведении судебной экспертизы, а также непринятие во внимание отдельных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на необоснованность и несостоятельность доводов Общества, направленность их на переоценку установленных судами обстоятельств дела, а судебные акты считают законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения..

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по результатам проведения которой составлен акт от 20.08.2013 N 04-1-30/16 и по итогам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений на акт и дополнений к ним, материалов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2013 N 04-1-31/20.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, Общество обжаловало его в ФНС России путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 10.04.2014 N СА-4-9/6798 об изменении решения Инспекции путем его частичной отмены.

Полагая не соответствующим закону и необоснованным решение Инспекции, с учетом решения ФНС России, в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год вследствие неправомерного завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму платежей, осуществленных в соответствии с Лицензионным соглашением об использовании ноу-хау от 01.01.2006, в размере 873 951 773 руб., ОАО "САН ИнБев" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.95, 252, 264 НК РФ, а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и признали правомерными и обоснованными выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, относительно завышения Обществом расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с неправомерным включением в состав расходов платежей, уплачиваемых на основании Лицензионного соглашения об использовании ноу-хау от 01.01.2006, и получении в связи с указанными операциями налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год на сумму спорных платежей.

При этом, суды установили, что сведения, содержащиеся в предоставляемых налогоплательщику материалах и документах по Лицензионному соглашению об использовании ноу-хау от 01.01.2006, не представляют собой ноу-хау и являются общеизвестными, согласно результатам проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ экспертизы лицензионного соглашения от 01.01.2006 с сопутствующей технической документацией к нему (Соглашение N 1), проведенной Мухамедшиным И.С. - экспертом ФГБОУ ВПО "Российская государственная академия интеллектуальной собственности", а также заключению привлеченных в порядке, предусмотренном ст.96 НК РФ, специалистов ГНЦ ФГУП "ГосНИИгенетика".

Кроме того, судами в соответствии с положениями ст.69 АПК РФ признаны имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-104549/13, а рамках которого рассматривалось заявление ОАО "САН ИнБев" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки Общества за период 2009-2010 гг.

Судебными актами по указанному делу решение налогового органа признано действительным, а в удовлетворении заявления Общества отказано, при этом судами признан правомерным вывод Инспекции относительно необоснованного завышения налогоплательщиком расходов по выплате лицензионных платежей на основании Лицензионного соглашения об использовании ноу-хау от 01.01.2006, что привело к занижению Обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009-2010 гг.

В рамках указанного дела суды признали доказанным налоговым органом обстоятельства получения ОАО "САН ИнБев" необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и направленность действий налогоплательщика совместно с его контрагентом на минимизацию налогообложения, установили факт отсутствия передачи ноу-хау по спорному Лицензионному соглашению, признав надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта Мухамедшина И.С., подтверждающим отсутствие ноу-хау по лицензионному соглашению, в связи с чем пришли к выводу о том, что спорные расходы не подлежали учету при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 27.08.2014 N 305-ЭС14-853 отказал в передаче кассационной жалобы ОАО "САН ИнБев" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам по делу N А40-104549/13.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемой части решения налогового органа требованиям закона и нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества, в связи с чем признали решение Инспекции действительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.11.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109010/14 и постановление от 12.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина