Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-7920/15 по делу N А40-37294/2012

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-37294/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Астрапроект": Нестеров В.О. по дов. от 20.01.2015,

рассмотрев 25.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Астрапроект", заявителя в деле о банкротстве,

на определение от 02.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

на постановление от 02.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Промпроектстрой" в части взыскания с ООО "Астрапроект" в пользу Арбитражного управляющего Кутлина Ю.П 442 685, 36 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промпроектстрой" ( ОГРН 1067746477260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в отношении ООО "Промпроектстрой" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мингазов Ильшат Гавазович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кутлин Юрий Павлович, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2013 N 107.

16.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также заявление о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Промпроектстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, конкурсное производство завершено, также взыскано с ООО "Астрапроект" в пользу арбитражного управляющего Кутлина Юрия Павловича 442 685, 36 руб., в том числе 330 203, 16 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Промпроектстрой"; 112 482, 20 руб. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства; в оставшейся части требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Астрапроект", заявитель в деле о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм права, приводя доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кутлина Юрия Павловича 442 685, 36 руб.

При этом указывает, что судами применены нормы ст. ст. 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета разъяснений, указанных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91); полагает, что арбитражный управляющий, располагая информацией об отсутствии имущества должника, заявляя о взыскании в его пользу расходов злоупотребляет своими правами в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражным управляющим должника представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что оплата вознаграждения за счет имущества должника не произведена, судебные расходы не возмещены, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Установив, что расходы, понесенные арбитражным управляющим, должником не возмещены, учитывая, что заявителем по делу является ООО "Астрапроект", приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, суд первой инстанции взыскал с ООО "Астрапроект" расходы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей и суммы процентов.

В силу п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

П. 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как установлено судами, расходы конкурсного управляющего документально подтверждены и составляют 112 482, 20 руб.

Суды правомерно пришли к выводу, что отсутствие обращения конкурсного управляющего о возмещении расходов и согласия заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве не освобождает его от оплаты понесенных конкурсным управляющим расходов за проведение процедуры банкротства, если они признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суды посчитали представленный конкурсным управляющим расчет, согласно которому его вознаграждение составило 330 203, 16 руб., достоверным.

Довод кассационной жалобы о применении судами норм ст. ст. 20.7, 59 Закона о банкротстве без учета п. 15 Постановления Пленума N 91 был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции его обоснованно отклонил, ссылаясь на п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, установив, что на основании решения собрания кредиторов должника от 19.03.2014 конкурсному управляющему было поручено реализовать требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника путем проведения электронных торгов, а не обращаться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку ООО "Астрапроект" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено вступивших в законную силу судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, о взыскании с него убытков, суд апелляционной инстанции отклонил довод, также указанный в кассационной жалобе, о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами в силу ст. 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он обоснован и подтверждается материалами дела.

Выводы судов в части завершения конкурсного производства заявителем не обжалуется, в связи с чем проверка законности судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не производится.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть вынесенные по делу судебные акты и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, определение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу N А40-37294/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева