Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8100/15 по делу N А40-135423/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-135423/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ушаков Александр Юрьевич, паспорт, доверенность от 28 апреля 2015 года,

от Инспекции - Новиков Игнат Владимирович, Синяков Илья Владимирович, удостоверения, доверенности,

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 17 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ОАО "Полимербыт"

о признании частично недействительным решения от 17 апреля 2014 года

к Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Полимербыт" (в настоящее время - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по городу Москве от 17 апреля 2014 года (том 2, л.д. 1-40), согласно оспариваемой части которого налогоплательщику начислен налог на прибыль в размере 3 899 672 рубля и сделан вывод о неправомерном учёте в составе внереализационных расходов затрат по погашению задолженности по договору о кредитной линии. Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами спора, ссылками на нормы статей 252, 265, 269, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года заявление налогоплательщика удовлетворено. Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, сделал вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации - "Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам" и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - " Расходы. Группировка расходов". В спорной налоговой ситуации суд установил осуществление Обществом реальной производственной деятельности, направленной на получение прибыли, в ходе которой привлекаются кредиты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение суда оставлено без изменения, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, указал на соблюдение судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно оценки расходов налогоплательщика с точки зрения их экономической целесообразности, а также полное исследование доводов обеих сторон.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 48 по городу Москве, просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (стр. 6 кассационной жалобы), указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом полномочий суда кассационной инстанции, приняв во внимание, что фактические обстоятельства исследованы в полном объёме и им дана оценка применительно к нормам статьи 71 АПК Российской Федерации с учётом совокупности всех доказательств, а нарушений норм материального права не установлено.

В спорной налоговой ситуации суды обоснованно указали, что соблюдение налогоплательщиком норм статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении процентов к расходам является единственным условием для отнесения процентов по привлекаемым кредитам к расходам, принимаемым для целей налогообложения (стр. 4 решения Арбитражного суда города Москвы). При этом суды учли складывающуюся судебно-арбитражную практику применительно к спорной правовой ситуации. Что касается довода о выкупе акций, то суды приняли во внимание, с учётом норм права, и волю акционеров. Оснований для переоценки установленных обстоятельств налогового спора нет.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А40-135423/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова