Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8049/15 по делу N А40-119763/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-119763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Власова П.Н. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика - Терехова М.В. по доверенности от 29.05.2013 N 237,

от третьего лица - Лихачевой А.А. по доверенности от 02.11.2013 N 278-ЛК-2013,

рассмотрев 25 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДИИВО"

на решение от 26 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г. М.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И. Б., Москвиной Л. А., Захаровым С. Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДИИВО" (ИНН 7723864140)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о признании события страховым случаем

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ДИИВО" (далее ООО "ЭКО-ДИИВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о признании события страховым случаем.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" (далее ООО "Лизинговая компания Уралсиб", третье лицо) заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявило к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года ООО "Лизинговая компания Уралсиб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, в удовлетворении иска и требований ООО "Лизинговая компания Уралсиб" отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным; истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Полагая требование ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, суд указал, что в соответствии с пунктом 2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение или уничтожение ТС в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.

В соответствии с Постановлением N 77 МО 6592467 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Правил перевозки грузов (23.3 ПДД РФ), что явилось следствием опрокидывания застрахованного транспортного средства.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб", ООО "ЭКО-ДИИВО" поданы кассационные жалобы на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявители просят решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований.

В обоснование жалобы истец и третье лицо ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела.

Указывают, что согласно пункту 2.3.2 Правил страхования по риску "Ущерб" осуществляется страхование на случай наступления событий, указанных в пункте 2.2.2 настоящих Правил.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.2 Правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Таким образом, транспортное средство было застраховано по страховому риску от его повреждения или уничтожения, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и лишь могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

В данном случае факт объективной реальности (событие), на случай наступления которого производилось страхование - повреждение или уничтожение транспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наступил.

Считают, что при рассмотрении дела судами неправильно применены статьи 11, 12, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению статьи 421, 422, 963 данного Кодекса и статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

ООО "ЭКО-ДИИВО" также не согласно с выводом судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а событие не относится к страховому случаю.

Указывает, что согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Страхователем по договору являлся истец, а поскольку в данном случае (в случае полного уничтожения ТС) выгодоприобретатель - третье лицо - до обращения истца в суд самостоятельно действий по получению страхового возмещения не предпринимало, то единственным способом защиты права истца было требование о признании события страховым случаем, поскольку в случае удовлетворения такого требования у ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, истец полагает, что в данном случае единственным возможным способом защиты своего права было требование о признании события страховым случаем, суд не применил часть 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "ЭКО-ДИИВО" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 031/13/0636590 от 16.12.2013 добровольного комплексного страхования транспортного средства Шакман (государственный регистрационный знак У 284КУ77), по риску "полное КАСКО".

Указанное транспортное средство находилось у ООО "ЭКО-ДИИВО" в лизинге в соответствии с заключенным между ним (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (лизингодатель) договором финансовой аренды (лизинга) от 12.12.2013 N МОБ-0533-13А.

12.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На обращение к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску "Ущерб" получен отказ.

Суд указал, что согласно экспертному заключению от 01.07.2014 стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета физического износа на дату ДТП составляет 2 747 964 руб. В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению без учета их износа превышают 65 % от страховой стоимости ТС. Учитывая представленное в материалы дела заключение, затраты на ремонт составляют 69,04% от его страховой стоимости.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем в случае полного уничтожения ТС является ООО "Лизинговая компания Уралсиб", в остальных случаях - страхователь (ООО "ЭКО-ДИИВО").

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "ЭКО-ДИИВО" иска о признании события страховым случаем, суд счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Исходя из смысла указанных правовых норм, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

Суд указал, что с учетом изложенного не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ООО "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 3 980 000 руб. страхового возмещения, суд указал, что "в соответствии с пунктом 2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплаты повреждение или уничтожение ТС в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов. В соответствии с Постановлением N 77 МО 6592467 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Правил перевозки грузов (23.3 ПДД РФ), что явилось следствием опрокидывания застрахованного транспортного средства".

Суд указал, что "пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям. В этой связи условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил. В данном случае таких изменений договор добровольного страхования не содержит".

Суд счел, что при таких обстоятельствах ответчиком правомерно отказано в выплате; правовые основания для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании страхового возмещения у суда отсутствуют.

В пункте 2.6 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся частью договора страхования, указаны события, которые не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату, в том числе повреждение или уничтожение ТС в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов (п.п. 2.6.12).

Отказывая в удовлетворении требований по основанию, что в настоящем случае имеет место нарушение правил перевозки грузов, суд не установил, в чем заключается данное нарушение, что это нарушение привело к повреждению транспортного средства.

Ссылка на Постановление N 77 МО 6592467 по делу об административном правонарушении о факте нарушения Правил перевозки грузов без установления соответствующих вышеназванных обстоятельств не является достаточной в отсутствие иных доказательств для разрешения гражданско-правового спора, при котором подлежат установлению иные обстоятельства, связанные с возмещением ущерба, а не связанные с применением административной ответственности.

Также суд не исследовал и не установил действительную волю сторон при указании в договоре вышеназванного условия с учетом страхового риска "полное КАСКО".

Также из обжалуемых судебных актов не следует, что в данном случае явилось основанием для отказа в иске - страховой случай не наступил или имеет место освобождение страховщика от ответственности.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 168 указанного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение принято при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основаниям иска, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-119763/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева О. И. Русакова