Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-5847/15

г.Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-119763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭКО-ДИИВО", ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-119763/14 (151-975)

по иску ООО "ЭКО-ДИИВО" (ИНН 7723864140)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986)

3 лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

о признании события страховым случаем,

при участии:

от заявителя:	Власов П.Н. по дов. от 10.07.2015;
от ответчика:	Пономарева Ю.Г. по дов. от 25.11.2014 N 529;
от третьего лица:	Лихачева А.А. по дов. от 22.11.2013 N 878-ЛХ-20В;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ДИИВО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о признании события страховым случаем.

ООО "Лизинговая компания Уралсиб" (далее - третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и заявило требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 3 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 ООО "Лизинговая компания Уралсиб" привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 в удовлетворении исковых требований, а также требований третьего лица отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКО-ДИИВО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и требований третьего лица.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований третьего лица и исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор N 031/13/0636590 от 16.12.2013 добровольного комплексного страхования транспортного средства Шакман (гос. рег. знак У284КУ77), находящегося в лизинге на основании договора финансовой аренды от 12.12.2013.

Истец указывает, что 12.02.2014 произошло событие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

12.02.2014 истцом подано заявление N 006671/14 о наступлении страхового события.

Между тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения ООО "ЭКО-ДИИВО" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с условиями полиса выгодоприобретателем по договору в случае полного уничтожения ТС является третье лицо.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2014 стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета физического износа на дату ДТП составляет 2 747 964 руб.

На основании п.9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению без учета их износа превышают 65% от страховой стоимости ТС.

Между тем, затраты на ремонт ТС, согласно представленному в материалы дела заключению, составляют 69,04% от его страховой стоимости.

В силу п.2.6 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не являются страховыми случаями и не влекут за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплаты повреждение или уничтожение ТС в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения установленных правил пожарной безопасности, правил перевозки грузов и пассажиров, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов.

Постановлением N 77 МО 6592467 по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения Правил перевозки грузов (п.23.3 ПДД РФ), что явилось следствием опрокидывания застрахованного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, данная норма содержит основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям.

В этой связи, как правильно указал суд в своем решении, условия договора о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страхового случая), являющиеся в силу подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ существенными условиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить п.1 ст.963 ГК РФ.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик согласно п.3 ст.943 ГК РФ могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении Правил.

В настоящем случае таких изменений договор добровольного страхования не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения и об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления третьего лица о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст.110 АПК РФ относятся на истца и третье лицо.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-119763/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров