Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8153/15 по делу N А40-123201/2014

город Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-123201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Нечаева С.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Толстова О.Г. по дов. от 15.10.2013

от ответчика - Скурлова И.Г. по дов. от 26.12.2014

от третьего лица - Скурлова И.Г. по дов. от 30.13.2014

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596

на решение от 13 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 18 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596

к Федеральной службе судебных приставов России

третьи лица: УФССП РФ по Москве, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Москве, МО по ОИП УФССП России по Москве СПИ С.В. Пылаева

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России о взыскании за счет казны убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. в размере 540 480 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.11.2010 в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. находились семь исполнительных листов Ленинского районного суда города Курска на общую сумму 1 238 484 327 руб. 31 коп., объединенные в сводное исполнительное производство N 10719/10/11/77/СД в отношении должника Четверикова А.В. о взыскании задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что Четвериков А.В. имеет доход в виде заработной платы, получаемой в результате работы в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, 24.05.2011 судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Четверикова А.В. в размере 50% ежемесячно и направлено для исполнения по месту работы должника.

Суд установил, что за период с 01.07.2011 по 11.10.2013 на расчетный счет ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному документу поступили денежные средства в размере 944 457 руб. 15 коп.

Суд также установил, что 21.10.2013 судебным приставом исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. было вынесено семь постановлений (по семи исполнительным листам) об отмене меры по обращению взыскания на доходы Четверикова А.В. на основании того, что сумма, получаемая в результате обращения взыскания на заработную плату несоизмеримо мала по отношению к общей сумме взыскания, а исполнительные листы были возвращены взыскателю.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы ОАО "Сбербанк России". По результатам рассмотрения жалобы, постановлением от 27.03.2014 начальника отдела - старшего судебного пристава Управления ФССП России по Москве Д.А Борисова, постановления от 21.10.2013 об окончании исполнительного производства в отношении Четверикова А.В., вынесенные судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. были отменены, взыскателю было предложено вернуть исполнительные листы в МО по ОИП УФССП России.

Суд установил, что 28.04.2014 три исполнительных листа от 26.08.2010 ВС N 008576315, от 26.01.2010 ВС N 014730822, от 23.06.2011 ВС N 014740491 на общую сумму 719 071 245 руб. 42 коп. были переданы взыскателем судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В., которая 18.06.2014 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Четверикова АВ. и направила для исполнения по месту его работы - аппарат Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате незаконной отмены 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве Пылаевой С.В. обращения взыскания на заработную плату должника А.В. Четверикова, взыскатель ОАО "Сбербанк России" понес убытки за период с 21.10.2013 (момент отмены обращения взыскания на заработную плату должника) по 18.06.2014 (момент возобновления удержаний) в сумме 540 480 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд применил положения статей 15, 16, 65, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Суд также верно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия реального ущерба в результате незаконных действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, то, что именно в результате незаконных действий истцу причинен вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно сослался на то, что исполнительное производство не окончено и, исполнительные документы направлены по месту работы должника для дальнейшего погашения долга, возможность взыскания задолженности по исполнительному документу в полном объеме не утрачена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что сумма искового заявления является не вредом в силу ст.ст.15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненным должностным лицом службы судебных приставов, а суммой не полученных денежных средств с должника по исполнительному листу.

В связи с изложенным, кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляя требование о взыскании убытков в размере 540 480 руб. 34 коп., истец не доказал факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно указал, что доводы истца основаны на неверном толковании указанных норм материального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А40-123201/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Е.Ю. Воронина