Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8432/15 по делу N А40-150246/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-150246/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" Ченских Я.В., доверенность от 01.07.2015 N 79/15,

от общества с ограниченной ответственностью "ФайрПост" Прописнов В.В., генеральный директор, приказ N 1 от 20.10.2011, Карасик И.М., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФайрПост"

на решение от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Акименко О.А.,

на постановление от 27 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (ОГРН 1095047000465)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФайрПост" (ОГРН 1117746837097)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФайрПост" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.169.668 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152.141 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ответчик имеет доказательства выполнения им работ в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 произведена замена общество с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" на общество с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (далее - правопреемник).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы подражал, представитель правопреемника возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 12/08-2012 от 10.12.2012 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку алгоритма взаимодействия инженерных систем при пожаре на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома международного аэропорта "Шереметьево. Новое здание КДП".

В соответствии с п. 3.1 договора работы должны быть начаты с момента выполнения заказчиком следующих действий: на расчетный счет подрядчика поступила оплата в размере, оговоренном в п. 2.2 договора, в адрес подрядчика заказчиком передана исходная техническая документация, указанная в п. 6.1.2 договора (в бумажном и электронном виде). Срок выполнения работ согласно п. 3.2 договора- 14 календарных дней.

В рамках данного договора истец перечислил адрес ответчика аванса в размере 1 169 668,31 руб., что подтверждается платежным поручениями N N 66 от 28.01.2013., 67 от 28.01.2013.

Поскольку, ответчик свои обязательства не выполнил, к выполнению работ не приступил, истец 21.08.14 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомлением о расторжении договора с 03.09.2014.

Поскольку аванс возвращен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик никаких возражений по иску, доказательств выполнения работ не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных договором, и принятии их заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что заказчик перечислил на счет подрядчика аванс.

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

В данном случае истец доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 152.141,10 руб. за период с 12.02.2013 г. по 03.09.2014 обоснованно удовлетворены судами.

Доводы ответчика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции доказательства выполнения работ им не представлялись.

Апелляционная коллегия же коллегия правомерно в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильно отклонила ссылку ответчика но новые доказательства, поскольку он не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов деле не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А40-150246/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев