Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8177/15 по делу N А40-141482/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-141482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Цветочная Торговая Компания" - Ижболдина Д.П., довер. N б/н от 10.03.2015 г., сроком на 3 года

от ответчика - ООО "В7Склад" - не явился, извещен

рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "В7Склад" (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, принятое судьей Зотовой Е.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.

по иску ООО "Цветочная Торговая Компания" (ОГРН 1097746763730)

к ООО "В7Склад" (ОГРН 1125044000047)

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цветочная торговая компания" (далее - ООО "Цветочная Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "В7Склад" (далее - ООО "В7Склад") о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 5 757 211 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 261 руб. 47 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 330, 331, 395, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части своевременного возврата обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что поскольку доказательств возврата обеспечительного платежа, равно как и существования обстоятельств, по которым обеспечительный платёж мог быть удержан ответчиком в заявленном истцом объеме не представлено, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "В7Склад".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа возникает с момента выполнения истцом всех своих обязательств по оплате арендной платы, в том числе и переменой ставки арендной платы, либо с момента осуществления зачета встречных однородных требований на основании письменного заявления.

По мнению заявителя, при отсутствии зачета встречных однородных требований, иск в части взыскания процентов за удержание обеспечительного платежа не обоснован, поскольку обеспечительный платеж не возвращен истцу в силу непогашенной им задолженности по переменной ставке арендной платы в размере 60 144 руб. 11 коп.

Представитель ООО "Цветочная Торговая Компания" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Представитель ООО "В7Склад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ООО "В7Склад" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Цветочная торговая компания" (субарендатор) и ООО "В7Склад" (арендодатель) был заключен договор от 04.12.2013 г. N 041213 (далее - договор), согласно условиям которого, арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование складские помещения общей площадью 4 438,5 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Зайцево, Кокошкинское шоссе, участок 12, а субарендатор - своевременно вносить арендную плату.

Договором установлен срок действия с момента подписания по 30.06.2014 г.

Как установлено судами обеих инстанции, ООО "В7Склад" передало, а ООО "Цветочная торговая компания" приняло арендуемые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 30.06.2014.

Согласно п. 6.2.1. договора истец обязался уплатить обеспечительный платеж в размере 5 900 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, обеспечительный платеж в согласованном размере перечислен ответчику, что подтверждается платежным поручением N 4985 от 10.12.2013 (л.д. 56).

Судами обеих инстанций установлено, что 30.06.2014 г. арендуемые помещения возвращены ответчику по акту возврата помещений (л.д. 52).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

Между тем, претензия истца, оформленная письмом от 17.07.2014 г. N 17/07-2014, с требованием осуществить возврат обеспечительного платежа на сумму 5 817 355 руб. 89 коп., с учетом удержания долга в размере 60 144 руб. 11 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 55).

Полагая, что ответчиком неправомерно удерживается сумма обеспечительного платежа за вычетом задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Вместе с тем, статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции, оценив, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора относительно правовой природы обеспечительного платежа, пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечительный платёж, предусмотренный договором, является способом обеспечения исполнения обязательств, направленным на защиту арендодателя в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору, в т.ч., на случай неуплаты арендных платежей.

Вместе с тем, пунктом 6.2.3 договора сторонами согласовано, что по прекращении срока действия договора ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный платёж в течение 10 рабочих дней с момента окончания срока действия аренды.

Однако, обязанность по возврату обеспечительного платежа предусмотренная п. 6.2.3 Договора, ответчиком не исполнена.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая право ответчика на удержание суммы долга в размере 60 144 руб.11 коп. из средств внесенного истцом обеспечительного платежа (п. 6.2.3 договора), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5 757 211 руб. 78 коп.

Исходя из изложенного, довод кассационной жалобы о том, что обязанность ответчика по возврату обеспечительного платежа возникает с момента выполнения истцом всех своих обязательств по оплате арендной платы в том числе и переменой ставки арендной платы, либо с момента осуществления зачета встречных однородных требований на основании письменного заявления, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и противоречащий условиям спорного договора (ст. 421 ГК РФ).

Иное толкование ответчиком норм материального права и условий договора не свидетельствует о совершении судами ошибки.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлен факт неправомерного удержания ответчиком обеспечительного платежа после расторжения договора краткосрочной аренды то, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2014 по 13.08.2014 является обоснованным.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о неправомерности искового требования о взыскании процентов за удержание обеспечительного платежа подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А40-141482/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

М.В.Борзыкин О.И.Русакова