Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7053/15 по делу N А40-91628/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А40-91628/14-158-788

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Барышева Ф.И. - Касимов Т.Р. - дов. N 56АА0936827 от 13.05.14 ср. на 3 года рN АД-339

от ответчика ООО "КРИОР" - Лазарева А.С. - дов. от 15.06.15 до 31.12.15; Кошкина Е.М. - дов. от 06.02.14 на 3 года

ст. 42 АПК РФ - ЗАО "Химгазсервис" - Зикевский К.С. - дов от 02.02.15 ср. до 31.12.15

рассмотрев 01.07.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Химгазсервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение от 22.12.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Худобко И.В.

на постановление от 07.04.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Барышева Ф.И.

об обязании определить действительную стоимость доли в размере 4,15% или 83 руб. уставного капитала общества; о взыскании действительной стоимости доли в размере 103.419.014 руб. 40 коп.

к ООО "КРИОР"

УСТАНОВИЛ:

Барышев Филипп Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРИОР", с учетом принятого в судебном заседании 17.11.2014 г. ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании определить действительную стоимость доли в размере 4,15% уставного капитала общества; о взыскании действительной стоимости доли в размере 103 419 014 руб. 40 коп. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 729 936 руб. 63 коп.

Решением от 22 декабря 2014 года о делу N А40-91628/2014 Арбитражный суд города Москвы принял отказ от иска Барышева Филиппа Ивановича к ООО "КРИОР" в части требований об обязании определить действительную стоимость доли, производство по делу N А40-91628/2014 в этой части прекратил; взыскал с ООО "КРИОР" в пользу Барышева Филиппа Ивановича действительную стоимость доли в размере 103 419 014 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; а также взыскал с ООО "КРИОР" в пользу Барышева Филиппа Ивановича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 158 885 рублей 91 копейка, в остальной части заявления о судебных расходах - отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года ( с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 года об исправлении опечатки) ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворено, утверждено заключенное 31 марта 2015 года между Барышевым Филиппом Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "КРИОР" мировое соглашение. Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-91628/2014 отменено, производство по делу прекращено. Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Химгазсервис" прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами ЗАО "Химгазсервис" (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить полностью; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что ЗАО "Химгазсервис" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако, полагает, что рассматриваемыми судебными актами затронуты права и законные интересы Общества. Заявитель указал, что апелляционная жалоба ЗАО "Химгазсервис" была принята к производству, однако не была рассмотрена судом апелляционной инстанции. По мнению заявителя, утверждение Девятым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения между ООО "КРИОР" и Барышевым Ф.И. нарушает права и законные интересы ЗАО "Химгазсервис". Заявитель также указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что стоимость чистых активов общества составляется 2 486 034 000 (два миллиарда четыреста восемьдесят шесть миллионов тридцать четыре тысячи) рублей, поскольку подтвердить или опровергнуть правильность и достоверность размера чистых активов Общества, указанных в бухгалтерском балансе Общества за 2013 г., не представляется возможным без назначения по делу судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР", (ОГРН 1027700138366, ИНН 7729124590), юридический адрес: 119361, г. Москва ул. Большая Очаковская д. 29, этаж 1, помещение N 1, комнаты N 6 - 18, 20 - 25, в лице генерального директора Полотнюка Юрия Олега-Владленовича, действующего на основании Устава Общества, в целях прекращения спора и в порядке 138 - 142, 225.5 АПК РФ заключили мировое соглашение по условиям указанным в нем.

Судом установлено, что мировое соглашение соответствует требованиям статей 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не нарушает права других лиц и соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и подлежит утверждению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения по настоящему спору возникли между сторонами в связи с выходом истца из общества и выплатой действительной стоимости доли, и в настоящем деле истец предъявляет требования к Обществу в связи с выплатой действительной стоимости доли, и при рассмотрении настоящего дела суд не разрешает вопрос о правах и обязанностях других участников общества, в этой связи отсутствуют законные основания для привлечения ЗАО "Химгазсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель апелляционной жалобы не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу, и, соответственно, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку, как усматривается из материалов дела, в деле имеется определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной части постановления (т.5. л.д. 96) и постановление суда апелляционной инстанции в мотивировочной части которого содержится информация о рассмотрении апелляционной жалобы заявителя. Обсуждение этого вопроса подтверждается также и СD диском по итогам судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что апелляционная жалоба ЗАО "Химгазсервис" не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами сделан необоснованный вывод о том, что стоимость чистых активов общества составляется 2 486 034 000 (два миллиарда четыреста восемьдесят шесть миллионов тридцать четыре тысячи) рублей, а подтвердить или опровергнуть правильность и достоверность размера чистых активов Общества, указанных в бухгалтерском балансе Общества за 2013 г., не представляется возможным без назначения по делу судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку касается существа спора.

Согласно положению части 2 статьи 9 АПК РФ если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.15г. по делу N А40-91628/14-158-788 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Химгазсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова В.В.Кобылянский