Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-8132/15 по делу N А41-15271/2014

г. Москва

3 июля 2015 г.

Дело N А41-15271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Потеев Ш.А. - паспорт,

от ответчика: Новиков С.А. - доверенность от 05.03.2015.,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ"

на решение от 24 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.,

на постановление от 27 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Потеева Шамиля Анвярьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ"

о взыскании денежных средств, по встречному иску о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потеев Ш.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Нефть и Газ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 138 323 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429 268 руб. 45 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о признании договора субподряда N 86/10-ЭГ от 02 декабря 2010 года незаключенным, о взыскании 2 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также 607 818 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; истец возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По состоянию на 30 июня 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика. Поскольку отзыв направлен в суд не заблаговременно, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, отзыв возвращен истцу в судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 декабря 2010 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 86/10-ЭГ. По условиям договора, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем отопления, хозяйственно-питьевого водопровода, бытовой канализации и вентиляции, без установки санфаянса и смесителей при реконструкции здания клуба и столовой под жилые дома, в том числе - подготовку производства, поставку, комплектацию, монтаж и сдаточные работы в пределах обязанностей субподрядчика, перечень которых согласован в приложении N 1., а подрядчик обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 3 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указывает на несогласование сторонами существенных условий договора, в связи с чем просит признать договор недействительным. Также заявитель указывает на наличие у истца неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды обоснованно исходили из установленного факта принятия ответчиком работ на спорную сумму по договору без замечаний и возражений и отсутствия доказательств оплаты принятых работ. В связи с нарушением сроков оплаты работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

При рассмотрении встречных требований, истцом заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Руководствуясь положениями части 2 статьи 181, статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А41-15271/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева