Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-10078/15 по делу N А41-31895/2014

г. Москва

2 июля 2015 г.

N А41-31895/14

Судья Петрова Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу МУП ПМР МО "Пушкинский "Водоканал"

на решение от 13.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 16.01.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю.,

по иску ЗАО "Экоаэросталкер"

к МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Экоаэросталкер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании 46 033 971,60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, требование ЗАО "Экоаэросталкер" удовлетворено.

МУП ПМР МО "Пушкинский "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 13.10.2014 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.01.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31895/14, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное сменой директора предприятия и недобросовестностью действий бывшего руководителя, не оспаривавшего принятые в отношении ответчика судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 16 марта 2015 года.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области заявитель подал кассационную жалобу 24 июня 2015 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока, так как смена руководителя и другие организационные проблемы юридического лица не могут быть отнесены к уважительным причинам, объективно препятствующим своевременной подаче кассационной жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года было размещено в общем доступе в сети Интернет в информационной базе "Картотека арбитражных дел" 17 января 2015 года в 16 часов 48 минут по московскому времени.

Таким образом, у ответчика своевременно имелись сведения о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте, в связи с чем объективные препятствия для подачи кассационной жалобы в предусмотренный законом срок отсутствовали.

Ссылаясь на смену руководителя ответчика (с 28 апреля 2015), заявитель кассационной жалобы не указывает, какие уважительные причины объективно препятствовали подаче кассационной жалобы с 28 апреля 2015 года, и в связи с чем кассационная жалоба была подана только 24 июня 2015 года, при том, что постановление суда апелляционной инстанции было своевременно размещено в общем доступе в информационной базе "Картотека арбитражных дел" и заявитель имел возможность обратиться с кассационной жалобой в разумный срок после назначения нового руководителя, заявив соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и в восстановлении пропущенного срока отказано.

МУП ПМР МО "Пушкинский "Водоканал" по квитанции от 24.06.2015 перечислило в федеральный бюджет РФ госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату МУП ПМР МО "Пушкинский "Водоканал".

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства МУП ПМР МО "Пушкинский "Водоканал" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить МУП ПМР МО "Пушкинский "Водоканал".

3. Возвратить МУП ПМР МО "Пушкинский "Водоканал" перечисленную по квитанции от 24.06.2015 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложения: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные к ней документы на 29 листах, справка на возврат госпошлины.

Судья

Е.А. Петрова