Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 г. N 10АП-15094/14

г. Москва

16 января 2015 г.

Дело N А41-31895/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по делу N А41-31895/14 по исковому заявлению ЗАО "Экоаэросталкер" к МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Экоаэросталкер" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал" (далее также - ответчик) о взыскании 46 033 971,60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-31895/14 требование ЗАО "Экоаэросталкер" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе МУП Пушкинского муниципального района Московской области "Пушкинский "Водоканал", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 01.01.2009 N 111П и от 01.09.2007 N 40П на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод за период с января 2014 года по апрель 2014 года ЗАО "Экоаэросталкер" оказало соответствующие услуги МУП "Пушкинский "Водоканал" на сумму 46 033 971 руб. 60 коп., что подтверждается актами представленными в материалы дела и ответчиком не отрицается.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего задолженность последнего по оплате оказанных услуг составила 46 033 971,60 руб.

МУП "Пушкинский "Водоканал" в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ЗАО "Экоаэросталкер" (предприятие) и МУП "Пушкинский "Водоканал" (абонент) заключили договоры от 01.01.2009 N 111П и от 01.09.2007 N 40П на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод, в соответствии с пунктами 2.1.1. и 3.1.1. которых истец обязался производить очистку сточных вод, а ответчик обязался оплачивать оказанные предприятием услуги по очистке сточных вод в сроки, предусмотренные договором (л.д. 9-18).

Как следует из материалов дела, за период с января 2014 года по апрель 2014 года ЗАО "Экоаэросталкер" на основании вышеуказанных договоров оказало ответчику услуги по очистке сточных вод на сумму 46 033 971,60 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела, а также представленными в материалы дела актами.

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила по договору N 111П за период с января 2014 года по апрель 2014 года - 44 927 432,25 руб. и по договору N 40П за период с января 2014 года по апрель 2014 года - 1 736 539,35 руб. и на момент рассмотрения спора не погашена.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств погашения задолженности не представил, наличие задолженности и ее размер не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при удовлетворении требований суд первой инстанции не учел частичную оплату долга за январь 2014 года.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не указана сумма оплаты и не представлено доказательств ее произведения.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком не предоставлено.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик вправе представить документальное подтверждение частичного погашения суммы долга за январь 2014 года в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу N А41-31895/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина В.Ю. Бархатов