Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-6035/15 по делу N А40-166048/2012

г. Москва

2 июля 2015 г.

Дело N А40-166048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный сад" - Новожилова Ю.Ю.-доверенность от 13.10.2014,Федорцова И.А.-доверенность от 03.04.3014

от акционерного коммерческого банка "Московский Областной Банк" (открытое акционерное общество) - не явился

рассмотрев 25.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный сад"

на определение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 26.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серебряный сад" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования акционерного коммерческого банка "Московский Областной Банк" (открытое акционерное общество)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный сад",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Серебряный сад" (далее - ООО "Серебряный сад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, отразив в нем требование акционерного коммерческого банка "Московский Областной Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО), Банк) в размере 60 000 000 руб. 00 коп. - основной долг и 872 742 руб. 18 коп. - проценты, как требование не обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 01.07.2010 между АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО) и ООО "Серебряный сад" был заключен кредитный договор N 5470, на основании которого банк предоставил должнику кредит в сумме 60 000 000 руб. 00 коп. на срок до 30.06.2011.

В обеспечение исполнение обязательств должника по указанному кредитному договору 01.07.2010 между АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО) (залогодержатель) и ООО "Серебряный сад" (залогодатель) был заключен договор залога имущественных прав N 5470-3, на основании которого должник передал в залог Банку право (требование) на получение в собственность недвижимого имущества - квартир, общей площадью 2 661 кв. м, встроено-пристроенных помещений площадью 914,25 кв. м, расположенных в строящемся 3-этажном, 3-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, г.п. Серебряные Пруды, ул. Механизаторов, поз. N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2012 по делу N А41-14390/2012 с ООО "Серебряный сад" в пользу АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 5470 от 01.07.2010 всего в сумме 73 390 073 руб. 37 коп., а также обращено взыскание на имущественное право (требование) на получение в собственность недвижимого имущества - квартир, общей площадью 2661 кв. м, встроено-пристроенных помещений, площадью 914,25 кв. м, расположенных в строящемся 3-этажном, 3-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, г.п. Серебряные пруды, ул. Механизаторов, поз. N 2 (строительный адрес), с установлением начальной продажной стоимости имущественного права в сумме 89 342 654 руб. 00 коп. и способом реализации - продажа с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по рассматриваемому делу требование АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО) признано обоснованным и в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Серебряный Сад" включены задолженность в размере 60 872 742 руб. 18 коп., как обеспеченная залогом имущества должника, и задолженность в размере 12 360 000 руб. 00 коп. - пени на основной долг, 157 331 руб. 19 коп. - пени на проценты, 240 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, утверждал, что расторжение договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома N 24/02 от 24.02.2010, на основании которого у должника возникли переданные в залог имущественные права, повлекло прекращение заложенного права на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что ни одно из оснований, с которыми закон связывает прекращение залога, в рассматриваемом случае не возникло.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности, положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, то обстоятельство, что за должником зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, г.п. Серебряные Пруды, ул. Механизаторов, поз. N 2 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2014), не отменяет прекращение залога, поскольку указанный объект был передан застройщиком должнику в качестве отступного в рамках исполнения мирового соглашения по делу N А41-17609/2014 (определение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2014).

На кассационную жалобу поступил отзыв от АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО), в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АКБ "Московский Областной Банк" (ОАО), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.07.2014 за исключением отдельных положений).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и положения Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 56 Закона о залоге не допускается совершение залогодателем действий, влекущих прекращение заложенного права или уменьшение его стоимости.

В пункте 1 статьи 58 Закона о залоге установлено, что если должник залогодателя до исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного залогом, исполнит свое обязательство, все полученное при этом залогодателем становится предметом залога, о чем залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания залога прекратившимся исходя из того, что должник получил объект незавершенного строительства, созданный в процессе исполнения договора инвестирования строительства многоквартирного жилого дома N 24/02 от 24.02.2010, права в отношении которого были заложены, и зарегистрировал право собственности на него.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-166048/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова