Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 09АП-8437/15

г. Москва

26 марта 2015 г.

Дело N А40-166048/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Серебряный сад" Максименко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-166048/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный сад"

(ОГРН 1087746332882)

Конкурсный управляющий ООО "Серебряный сад" Максименко А.А.

при участии в судебном заседании:

от АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) - Максимова Н.Е. по дов. N 57-Д от 02.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 ООО "Серебряный сад" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и признании требований АКБ "Московский Областной Банк" (далее - банк, кредитор), как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 23.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя банка, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 не имеется.

Как следует из материалов дела между банком и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор N 5470 от 01.07.2010 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. сроком до 30.06.2011.

В обеспечения исполнения должником своих обязательств по возврату займа, между банком и должником был заключен договор залога имущественных прав N 5470-3 от 01.07.2010, согласно которому должник в обеспечение своих обязательств по кредитному договору передает залогодержателю (банку) имущественное право (требование) на получение в собственность недвижимого имущества - квартир, общей площадью 2 661 кв. м., встроено-пристроенных помещений площадью 914,25 кв. м., расположенных в строящемся 3-этажном,3-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, г.п. Серебряные Пруды, ул. Механизаторов, поз. N 2.

Должник не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором N 5470 от 01.07.2010 в связи, с чем банк обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2012 по делу N А41-14390/12 с должника взысканы денежные средства в общей сумме 73 390 037, 37 руб.

Впоследствии банком было подано в суд заявление о признании ООО "Серебряный сад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный сад" (должника) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 60 000 000 руб., проценты в размере 872 742, 18 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника признании требований банка как не обеспеченных залогом имущества должника.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что договор залога имущественных прав N 5470-3 от 01.7.2010 прекращен на основании подпункта 3 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отсутствием заложенного права.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя ппри банкротстве залогодателя" Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющему о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника признании требований банка как не обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, с которыми закон связывает прекращение залога.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что согласно данных инвентаризации у должника отсутствует предмет залога, поскольку в объект инвестирования находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время произведена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, г.п. Серебряные Пруды, ул. Механизаторов, поз. N 2, собственником которого, является должник на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.2014. В данном случае не учитывается, что согласно договору залога имущественных прав N 5470-3 от 01.07.2010 банк является залогодержателем имущественного права (требования) на получение в собственность недвижимого имущества - квартир, общей площадью 2 661 кв. м., встроено-пристроенных помещений площадью 914,25 кв. м., расположенных в строящемся 3-этажном, 3-секционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, Серебряно-Прудский район, г.п. Серебряные Пруды, ул. Механизаторов, поз. N 2.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.12.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-166048/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Серебряный сад" Максименко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова