Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-7337/15 по делу N А40-173296/2014

г. Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А40-173296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "ДАРЛОН" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица (ответчика) - Префектуры Центрального административного округа города Москвы - Гасанова М.Г.-о., доверенность N ЦАО-07-13-1478/5 от 28.05.2015 г.,

от третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 30 июня 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДАРЛОН" (заявителя)

на решение от 16 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу N А40-173296/14

по заявлению закрытого акционерного общества "ДАРЛОН" (ОГРН.1037739155310)

к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (ОГРН,1027700381280)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третье лицо Департамент городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДАРЛОН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа г. Москвы (далее - префектура, заинтересованное лицо) о признании незаконным письма от 13 октября 2014 года N 14-38-1650/4, 14-38-1651/4 об отказе обществу в заключении Договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 31-33, стр. 2 и стр.3, и об обязании префектуры заключить с обществом Договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, вл. 31-33, стр.2 и стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований продления действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта, прекращенных с 12.10.2014.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что ранее заключенные договоры аренды являются действующими, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта не является актом государственного органа, в силу чего не может прекращать ранее существовавшие арендные отношения, заявитель имеет право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель префектуры в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам, правильном применении норм права.

Выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды от 18.10.2006 N М-01-513818 и N М-01-513817 земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Бауманская ул. вл. 31-33, сроком до 16.02.2011.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что префектура предоставила в пользование ООО "ДАРЛОН" эти же земельные участки по указанным адресам, заключив договоры на размещение нестационарного торгового объекта от 11.10.2011 N ЦАО /Басманный/ 276 и N ЦАО /Басманный/ 275 в порядке переоформления существующего права.

Данные договоры заключены в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".

Префектурой 01.08.2014 в адрес заявителя были направлены уведомления N ЦАО-07-13-2101/4 и N ЦАО-07-13-2103/4 о том, что действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта истекают 11.10.2014, в связи с чем необходимо обеспечить демонтаж и вывоз объектов.

Общество 03.10.2014 обратилось в префектуру с заявлениями о заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта сроком на 5 месяцев. Префектура, рассмотрев обращения заявителя, отказала обществу в оформлении договоров в связи с тем, что договоры аренды земельного участка от 18.10.2006 N М-01-513818 и N М-01-513817 не действуют, расторгнуты Департаментом городского имущества г. Москвы 22.02.2013 (по данным Государственного кадастра недвижимости), а сроки договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 11.10.2011 N ЦАО /Басманный/ 276 и N ЦАО /Басманный/275 истекли 11.10.2014.

Общество 06.10.2014 обратилось в префектуру с заявлением о продлении действия договоров на размещение нестационарного торгового объекта от 11.10.2011 N ЦАО /Басманный/ 276 и N ЦАО /Басманный/ 275 сроком до 13.04.2015 года в связи с необходимостью проведения технически сложного демонтажа. В данном заявлении заявитель подтверждает окончание срока размещения павильонов 13.10.2014. На данное обращение заявителя префектурой дан ответ от 06.11.2014 N ЦАО-07-16-15948/4 о том, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП не предусмотрено продление договоров, заключенных в установленном данным постановлением порядке, и что павильоны демонтированы.

Полагая, что префектура незаконно уклоняется от заключения с обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2.3.5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти" префектура обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно установлено, что договоры на размещение нестационарного торгового объекта в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" могут быть заключены исключительно при наличии действующего договора, оформляющего предоставление земельного участка заявителю, и в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Доводы заявителя о наличии у общества права аренды в отношении земельных участков являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка.

При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законных и обоснованных судебных актов, и, правильно распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришли к обоснованному выводу, что обществом не подтверждено наличие нарушенного права на размещение нестационарного торгового объекта.

Поскольку судами установлено отсутствие существующих арендных отношений в отношении земельных участков, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-173296/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.А.Долгашева