Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-8019/15 по делу N А40-163509/2014

г. Москва

02 июля 2015 г.

Дело N А40-163509/2014

Резолютивная часть определения была оглашена 30 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Егоровой Т.А. Жукова А.В.,

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании 30.06.2015 кассационную жалобу АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" поданной в порядке статьи 42 АПК РФ на решение от 05.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1113668008233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стримтон" (ОГРН 1027726000774)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стримтон" (далее - ООО "Стримтон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 417,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество с ограниченной ответственностью (АООО) "Лексингтон Холдингс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что у него были законные основания участвовать в судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку вынесенный судебный акт влияет на права и обязанности заявителя по отношении к ответчику, в отношении которого подано заявление о банкротстве.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015.

Определением от 04.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Суд кассационной инстанции, согласившись с определением суда апелляционной инстанции, постановлением от 16.06.2015 оставил указанное определение без изменения.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Исходя из системного анализа положений указанных норм права, можно прийти к выводу о том, что лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности. Кроме того, следует отметить, что заинтересованность заявителя кассационной жалобы в исходе дела не является основанием для отнесения его именно к числу лиц, имеющих право на кассационное обжалование данных судебных актов.

С учетом указанных норм и содержания оспариваемых актов суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми судебными актами и о том, что из содержания решения суда первой не следует, что арбитражным судом вынесен судебный акт, которым непосредственно затрагиваются права заявителя, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая, что кассационная жалоба принята к производству, суд кассационной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-163509/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков