Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2015 г. N Ф05-12771/14 по делу N А41-10703/2014

город Москва

03 июля 2015 г.

Дело N А41-10703/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сунгуровым С.Р.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

при участии в судебном заседании

от ОАО "НИЦ "Строительство" Голубева В.Г. по дов от 20.05.2015

от ООО "ПСО "Казань" Захаров С.В. по дов. от 27.03.2015

рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань"

на решение от 12 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску ОАО "НИЦ "Строительство"

к ООО "ПСО "Казань"

о взыскании

встречное исковое заявление о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" (далее - ОАО "НИЦ "Строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании 720 548 руб. 50 коп. долга по договору от 01.08.2012 N 1012-9/16-12/ск02884002 и 47 060 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в виду неподтвержденности материалами дела выполнения истцом предусмотренных договором работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец требования в части процентов уточнил, просил взыскать проценты за период с 10.06.2013 по 29.01.2015 в сумме 97 424, 16 руб. Определением суда от 12.01.2015 принято встречное исковое заявление ООО "ПСО "Казань" к ОАО "НИЦ "Строительство" о взыскании неустойки в размере 1 048 094 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ООО "ПСО "Казань" в пользу ОАО "НИЦ "Строительство" взыскана задолженность в размере 720 548,50 руб., проценты за период с 10.06.2013 по 29.01.2015 в сумме 97 424, 16 руб. и судебные расходы 19 359 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по встречному иску обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований, ссылался на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда установленным обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "НИЦ "Строительство" (исполнитель, истец по первоначальному иску) и ООО "ПСО "Казань" (заказчик, ответчик по первоначальному иску) 01.08.2012 был заключен договор N 1012-9/16-12/ск02884002 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Суд установил, что сторонами согласованы виды и объем работ, сроки их выполнения, стоимость и порядок их сдачи.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком работы приняты, однако в нарушение ст. 309,310 ГК РФ и условий договора о порядке оплаты по акту сдачи - приемки работ от 16.05.2013 не оплачены.

Из п.3.6 договора следует, что оплата за выполненную работу производится по счету в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта.

Согласно п.п. 4.1-4.5 договора по сопроводительному письму после завершения этапа работ или работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи -приемки работ, который в течение 5 рабочих дней принимает работы, либо мотивировано отказывает.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд применил положения статей 65, 66, 309, 310, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств.

С учетом указаний, содержащихся в постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2014, суд оценил факт направления в адрес заказчика актов сдачи-приемки работ и пришел к правомерному выводу, что истцом принятые обязательства выполнены, при этом ответчик в нарушение положений 4 Раздела договора соответствующих действий по принятию работ в установленный договором срок, либо их отклонению, не совершил.

Обосновывая встречные исковые требования истец по встречному иску ссылался на нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем, в соответствии с п. 6.5 договора за период с 01.10.2012 по 21.01.2013 начислил неустойку в сумме 1 048 094,52 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд применил положения п. 6.4 договора и ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено доказательств исполнения принятых на себя встречных обязательств, следовательно не доказано начало периода просрочки обязательства ответчика по встречному иску.

При этом суд также указал, что истец по встречному иску не доказал размер заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года и

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А41-10703/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева